Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-23437/17

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-23437\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Годиной Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Годиной Екатерины Николаевны к Трушниковой Алевтине Вадимовне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий по квартире по адресу: ********, отменить после вступления решения суда в законную силу",

установила:

Истец Година Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Трушниковой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 06.06.2016 года скончался ее сожитель Г. А.О. Наследником по закону к имуществу Г. А.О. является его племянница Трушникова А.В., которая приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, истец претендует на долю в наследственном имуществе, поскольку находилась на полном иждивении Г.А.О., в том числе, последний год его жизни, ввиду совместного проживания, получения от него денежных средств к существованию на постоянной основе. Получаемые от Г. А.О. денежные средства являлись постоянным и основным источником дохода истца, в связи с чем Година Е.Н. просит установить факт ее нахождения на иждивении Г.А.О., признать за ней право на ? доли во всем наследственном имуществе умершего Г. А.О. (квартира, расположенная по адресу: ***** и земельный участок по адресу: ********).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что у истца имелись иные источники дохода, регулярной помощи ей Г.А.О. не оказывалось, в связи с чем просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус г.Москвы З.И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, приводя в доводах жалобы те же обстоятельства, что и в обосновании своего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трушникова А.В. и ее представитель Кляйман Е.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2016 года умер Г.А.О. (л.д.63), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***** и земельного участка по адресу: ******.

Наследником, принявшим наследство, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства, является племянница Трушникова А.В. (л.д.64).

К наследству умершего Г.А.О. истец Година Е.Н. не была призвана, поскольку в родственных отношениях с ним не состояла, супругой не являлась, завещание в пользу истца не составлялось. Таким образом, истец Година Е.Н. не является наследником Г.А.О. ни по закону, ни по завещанию.

Согласно разъяснениям подп."в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Г.А.О. при жизни взял на себя заботу о содержании Годиной Е.Н., постоянно предоставляя ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, истец Година Е.Н. не доказала, что находилась на иждивении Г.А.О. и при этом проживала с ним в течение года до его смерти.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Так из материалов дела следует, что Година Е.Н. получает пенсию по старости: в период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. - 8617,56 руб.; с июня 2015 г. по январь 2016 г. - 8962,47 руб.; с февраля по июнь 2016 г. и региональная надбавка 6157,09 руб., т.е. ежемесячный доход истца составлял свыше 15000 рублей.

Истец зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ********.

Г.А.О. получал пенсию с июня 2015 г. по июнь 2016 г. - 11564,37 руб. и региональную соц.доплату 1813,07 руб. в месяц, т.е. свыше 13000 руб.

Из объяснений истца следует, что она находилась на иждивении Г.А.О., поскольку проживала в его квартире. Г.А.О. обеспечил полное ее материальное содержание, передавая денежные средства для жизни наличными деньгами, получаемых от сдачи в аренду комнаты в квартире, пенсии. Деньги тратились на покупку лекарств, одежды, иных необходимых предметов быта, оплаты коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Годиной Е.Н. полного содержания и систематической помощи от Г.А.О., которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу проанализировал доводы истца о том, что она проживала вместе с Г.А.О., вела с ним общее хозяйство; Г.А.О. получал пенсию и доход от сдачи квартиры в наем, приобретал продукты питания, лекарства, и пришел к выводу, что сами по себе перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, т.е. на полном содержании Г.А.О., и именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Годиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: