Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23525/17

Судья: Астахова Т.Ю. N 33-23525/2017

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре / Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ООО "СДМ"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ООО "СДМ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу по иску / к ООО "СДМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования / Н.Б. к ООО "СДМ" о восстановлении на работе в должности регионального менеджера с 29 февраля 2016 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

03 ноября 2016 г. ООО "СДМ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "СДМ", не согласившись с вынесенным определением, подало частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд указал на то, что принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о дате заседания, в котором постановлено решение, направив в адрес нахождения ООО "СДМ" судебные извещения о явке в суд, однако данные почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения, впоследствии надлежащим образом заверенная копия судебного акта была направлена ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО "СДМ" уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 20 сентября 2016 г., в судебном заседании, в котором представитель ООО "СДМ" не присутствовал, была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно имеющейся в деле справке мотивированное решение было изготовлено судом 27 сентября 2016 г., дело в канцелярию суда сдано 20 октября 2016 г., согласно сопроводительному письму надлежащим образом заверенная копия решения суда первой инстанции направлена судом в адрес ответчика, однако сведения о дате фактического направления копии решения суда в материалах дела отсутствуют, получена ООО "СДМ" только 25 октября 2016 г., 27 октября 2016 г. представитель ответчика Петухова К.М. ознакомлена с материалами дела и 03 ноября 2016 г. ею была подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на оглашении резолютивной части решения представитель ООО "СДМ" не присутствовал, копия решения суда направлена в адрес ответчика почтой и получена последним 25 октября 2016 г., заявление о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине в связи с поздним получением судебного постановления, подано в суд до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда, мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд незамедлительно после получения копии решения суда и ознакомления представителя с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить.

Восстановить ООО "СДМ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску / Н.Б. к ООО "СДМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "СДМ".

Председательствующий:

Судьи: