Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-23530/17

Судья Устюгова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "М." к И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу ООО "М." * рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

установила:

Истец ООО "М." обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании полуженных подотчетных сумм в размере * руб., судебных расходов по оплате госпошлине * руб. Требования мотивированы тем, что И. в период с * года по 01 июля 2015 года работала у ответчика в должности бухгалтера по трудовому договору", в период работы ей в подотчет перечислены 21.05.2015 г. по платежному поручению N* денежные средства на общую сумму * руб., однако отчетность за указанную сумму ответчиком истцу не предоставлена, в добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО "М.", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N* от 17 марта 2014 г. И. была принята к истцу на работу бухгалтером, с окладом * руб., уволена 01.07.2015 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что стороной ответчика в жалобе не оспаривается, и подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки ответчика.

Ответчику истцом были перечислены в подотчет денежные суммы в размере * руб. платежным поручением N* от 21.05.2015 г., получение которых ответчиком не оспаривается в жалобе.

Возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду первой инстанции не представлял, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании. В апелляционной жалобе ответчик также не указывал, что данные денежные средства им не были получены, ссылался только на то, что 21.05.2015 г. ею с расчетного счета переведены * руб. на счет главного бухгалтера.

Вместе с тем, представленная ответчиком к апелляционной жалобе справка * Банка от 07.07.2015 о списании денежных средств в размере * руб. с карты истца на карту другого клиента банка, не подтверждает возврат денежных средств истцу ООО "М.", выданная справка не содержит сведений о переводе денежных средств организации истца перечислившей ответчику денежные средства.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы * руб., и расходов по госпошлине.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы ответчика, что на момент рассмотрения дела ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой о времени и месте судебного разбирательства, однако он получен не был ответчиком за истечением срока хранения (л.д. *).

Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела по месту жительства, получение извещения было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик И. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие И.

Доводы о наличии задолженности по заработной плате перед ответчиком со стороны истца, не влекут отмену решения, поскольку не были предметом данного спора в суде, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи