Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23558/17

Судья: Гостюжева И.А. Дело N 33-23558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой Е.Н., Карташова Н.А., Новицкого Л.А., Новицкой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2017 года об исправлении описки которым постановлено:

Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить Карташову Е.Н., Новицкую И.А., Новицкого Л.А., Новицкого П.Л., Карташова Н.А.

Вселить Казакову Л.А., Гордеева С.А. в квартиру N63 по адресу: ***

установила:

Истцы Гордеев С.А., Казакова Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам Карташовой Е.Н., Новицкой И.А., Новицкому Л.А., Новицкому П.Л., Карташову Н.А. признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N63 по адресу: ***, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании Новицкого Л.А. не имеющим право пользования указанным жилым помещением, вселении, мотивируя свои уточненные требования тем, что Гордеев А.П. являлся отцом истцов. 10.07.1980 между Гордеевым А.П. и Артеменко С.П. был заключен брак. На момент регистрации брака Артеменко С.П. являлась нанимателем спорной квартиры. После регистрации брака Гордеев А.П. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. 23.12.2000 Артеменко С.П. умерла. На основании договора передачи квартиры в собственность от 26.09.2002 спорная квартира была передана в собственность Гордеева А.П. В 2003 году отец сообщил истцам о том, что дал согласие на временное проживание и временную регистрацию по месту жительства сроком на 5 лет в спорной квартире Карташовой Е.Н. и ее двоим несовершеннолетним детям, о чем заключил с ней нотариально удостоверенный договор. Истцы проживали в г. Ростов-на-Дону. 02.07.2014 отец истцов умер, после смерти которого, истцы стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. После чего, истцы предложили ответчику Карташовой Е.Н. выселиться из спорной квартиры добровольно, на что она согласилась. Однако, ответчики не исполнили свое обещание и продолжают проживать в спорной квартире. По приезду в Москву в июле 2016 г. Карташова Е.Н. не впустила истца Гордеева С.А. в квартиру, в связи чем истцы были вынуждены обратиться с заявлением в полицию. Новицкий Л.А. вселился в спорную квартиру без согласия бывшего собственника квартиры и истцов, а поэтому не приобрел право пользования в спорной квартире. Соглашение между истцами и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не заключено.

Представитель истцов по доверенности Фомина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Карташов Н.А., Новицкая И.А. Карташова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что у них нет другого жилья, им некуда выселяться.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Карташова Е.Н., Карташова Н.А., Новицкий Л.А., Новицкий И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстации является законным и обоснованным, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гордееву А.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***

03.07.2003 между Гордеевым А.П., собственником спорной квартиры и Карташовой Е.Н., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Карташовой И.А., Карташова Н.А., был заключен договор передачи спорной квартиры в пользование, согласно которому Гордеев А.П. передал в пользование Карташовой Е.Н., Карташовой И.А. и Карташову Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, с правом временной регистрации по месту пребывания на указанной жилплощади сроком на пять лет, о чем также дал нотариально удостоверенное согласие.

02.07.2014 Гордеев А.П. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2015, выданное нотариусом Шелудченко А.С., врио нотариуса г.Москвы Исаевой З.В., зарегистрированное в реестре за N***, истцам Казаковой Л.А., Гордееву С.А. принадлежит по 1/2 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно справке, выданной ГБУ г.Москвы "МФЦ района Аэропорт", по состоянию на 17.11.2016 по адресу: ***, никто не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, чинят препятствия в пользовании жилым помещением истцам, которые являются в настоящее время собственниками по ? доли каждый спорной квартиры.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не имеют права на проживание в спорной квартире, поскольку собственник Гордеев А.П., с которым был заключен договор передачи в пользование квартиры умер, срок действия указанного договора истек в 2008 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцами и ответчиками по вопросу пользования ответчиками жилым помещением, наличие которого определил законодатель в ч.4 ст.31 ЖК РФ, ответчики не являются членами семьи собственников квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с выселением, признании Новицкого Л.А. не имеющим право пользования жилым помещением и о вселении истцов в спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи собственников квартиры, соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственниками и ответчиками заключено не было. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истцов о признании Новицкого П.А. не имеющим право пользования жилым помещением по сути являются требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчики не имеют другого места жительства, в семье только два работающих человека, снимать жилье семья не имеет возможности, поскольку имеется ипотечный кредит сроком на 20 лет, вселение в новую квартиру возможно только не раньше осени 2017 года, ежемесячный платеж по кредиту составляет 33 388 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не на законных основаниях занимают спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: