Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23571/17

Судья: Иванова О.А. Дело N 33-23571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Т.В. по доверенности Шумских Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Архаровой И.В. удовлетворить частично; взыскать с Мельниковой Т. В. в пользу Архаровой И.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Архарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, ссылалась на то, что 11 июня 2013 г. по вине Мельниковой Т.В. произошел залив квартиры, в которой она (истец) проживает на основании ордера N *** от 27 ноября 1995 года. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Истец Архарова И.В. и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Мельниковой Т.В. по доверенности Шумских Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму взыскания, поскольку, ответчик является пенсионеркой, с отчетом истца не согласился, полагая его завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мельниковой Т.В. по доверенности Шумских Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению.

Истец Архарова И.В. и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тихонов А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить их без изменения.

Ответчик Мельникова Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Архаровой И.В. и ее представителя Тихонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2013 г. в результате залива из квартиры N 1*** *** по улице *** квартире N *** по этому же адресу, в которой проживает Архарова И.В. на основании ордера N *** от 27 ноября 1995 г., причинены повреждения.

Залив произошел по вине собственника квартиры N 15 - Мельниковой Т.В., в результате неисправности системы водоснабжения и водоотведения.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что в комнате площадью 17 кв.м вывялены следы протечки по всему периметру комнаты и потолочным рустам, пузырение покрасочного слоя. Отклеивание обоев и следы протечки на всех стенах комнаты. Деформация паркета на всей площади пола, нарушение работы электропроводки. В комнате площадью 12 кв.м выявлены на потолке следы протечки по всему периметру и потолочным рустам. На обоях следы протечки и отклеивания в местах стыков полотен по всей площади стен. Пол поврежден на паркете, деформация по центру пола 80 %. На кухне площадью 10 кв.м. выявлено отклеивание обоев справа от входа 7 полотен. В коридоре площадью 7 кв.м выявлены следы протечки по всему периметру и потолочным рустам потолка. Отклеивание и следы протечек на обоях на всей площади стен. Деформация дверных полотен и коробок с частичным отслоения шпона.

Согласно отчету N 01/1807 от 30 июля 2013 г. об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, в связи с ее заливом общий размер восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.

Стоимость по составлению данного отчета составляет *** руб.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 августа2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно Заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N2-6100/16 от 22 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: ***, на дату залива, имевшего место 11 июня 2013 г. составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** коп.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Дав оценку представленному заключению эксперта, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы.

Каких-либо доказательств возмещения ответчиком истцу причиненных убытков суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Мельникову Т.В.

Исходя из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного залитием квартиры истицы необходимо определить по заключению судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" без учета износа в сумме *** руб., поскольку, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Учитывая это обстоятельство, суд правильно взыскал с Мельниковой Т.В. в пользу Архаровой И.В. сумму ущерба в размере *** руб.

При этом суд обоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, поскольку каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения суду ответчиком представлено не было.

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшении суммы взыскания ущерба, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден нести расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., данные расходы подтверждены документально, суд с учетом удовлетворения основных требований истца в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнес их к судебным расходам, в связи с чем, взыскал с МельниковойТ.В. в пользу Архаровой И.В. расходы на проведение оценки размере **** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Архаровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой Т.В. по доверенности Шумских Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: