Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-23580/17

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 33-23580/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гриких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Т.В. в пользу ООО "КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" в счет кредитной задолженности _. рубля _ копейки, из которых сумма основного долга _ рубля _ копейки, проценты _ рублей _копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов _ рубль _.копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита _ рубля _ копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _ рубль.

установила:

ООО "КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Новиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рубля _. копейки. В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2013 г. между ООО "КБ "Судостроительный Банк" и Новиковой Т.В. был заключен договор кредита N _. на сумму _. рублей, со сроком возврата 15.11.2018 г., с уплатой 19,9 % годовых. В настоящий момент за ответчицей числится кредитная задолженность в размере _ рубля _. копейки, из которых сумма основного долга _ рубля _. копейки, проценты _ рублей _ копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов _ рубль _. копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита _ рубля _.копеек, которую истец просил взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении, в части взыскания неустойки, которого просит Новикова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, и в ее обоснование указывает, что неустойка являются завышенной и явно несоразмерной, и поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве был уменьшить ее.

Представитель ООО "КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" по доверенности Ундалова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Новикова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" по доверенности Ундалову Н.А., ответчика Новикову Т.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 г. между ООО "КБ "Судостроительный Банк" и Новиковой Т.В. был заключен договор кредита N _.. на сумму _. рублей, со сроком возврата 15.11.2018 г., с уплатой 19,9 % годовых. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 г. ООО КБ "Судостроительный банк" признан банкротом, на ГК "АСВ" возложены обязанности конкурсного управляющего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Новиковой Т.В. в пользу ООО "КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" в счет кредитной задолженности _рубля _. копейки, из которых сумма основного долга _ рубля _ копейки, проценты _ рублей _ копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов _ рубль _копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита _ рубля _ копеек.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _.рубль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка являются завышенной и явно несоразмерной, и поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: