Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23658/17

Судья Никитина Е.А.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шоршина А.С. - Гасанова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

освободить имущество от ареста и исключить из описи автомобиль "***", *** года выпуска, N ***, признать право собственности на автомобиль "***", *** года выпуска, N *** за Бирюковым Д.В.,

установила:

истец Бирюков Д.В. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Шахрияр-Заде Р.Ш., Шоршину А.С., об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2016 года Шахрияр-Заде Р.Ш. и ООО "Центр Оформления" заключили договор комиссии N *** транспортного средства-автомобиля "***", *** года выпуска. 27 мая 2016 года Бирюков Д.В. и ООО "Центр Оформления" заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, по цене *** руб. 27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве произвел арест имущества должника Шахрияр-Заде Р.Ш. автомобиля "***", ***года выпуска. Истец просит освободить автомобиль от ареста и признать за ним право собственности на указанное движимое имущество, т.к. приобрел автомобиль 27.05.2016, получил его в пользование и оплатил полную стоимость, ограничения в виде ареста введены после приобретения им автомобиля в собственность. Автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии, истец его отремонтировал за счет личных денежных средств.

Истец Бирюков Д.В. - в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Шахрияр-Заде Р.Ш. - в суд не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.

Ответчик Шоршин А.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Пономаренко А.А., который в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, ООО "Центр Оформления", судебный пристав-исполнитель Петров А.Н. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шоршина А.С. - Гасанов А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Шахрияр-Заде Р.Ш., Шоршин А.С., представители третьих лиц ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, ООО "Центр Оформления", судебный пристав-исполнитель Петров А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Бирюкова Д.В. и его представителя Митяевой А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2016 года Шахрияр-Заде Р.Ш. и ООО "Центр Оформления" заключили договор комиссии N *** транспортного средства-автомобиля "***", *** года выпуска.

27 мая 2016 года Бирюков Д.В. и ООО "Центр Оформления" заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска. Цена автомобиля - *** руб.

С заявлением о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию истец обратился - 10 июня 2016 года. В регистрации автомобиля Бирюкову Д.В. было отказано в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве произвел арест имущества должника Шахрияр-Заде Р.Ш. автомобиля "***" *** года выпуска.

В соответствии со ст. ст. 8, 209, 210, 218, 223, 224, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 4, 6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бирюкова Д.В.

При этом суд правильно исходил из того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным стороной истца доказательствам, - после оплаты стоимости автомобиля, Бирюков Д.В. получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, произвел необходимый ремонт.

Наличие воли Шахрияр-Заде Р.Ш. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю - Бирюкову Д.В., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 27.05.2016 истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, верными являются выводы суда о том, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся истец, который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, после чего 29.06.2016 и 21.07.2016 при управлении указанным автомобилем нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был подвергнут штрафам, частично оплаченным на дату принятия обжалуемого судебного акта, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

При таком положении, суд правильно освободил от ареста и исключил из описи автомобиль "***", *** года выпуска, N ***, признав право собственности на автомобиль "***", *** года выпуска, N *** за Бирюковым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен для того, чтобы Шахрияр-Заде Р.Ш. мог избежать предполагаемой ответственности перед кредиторами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и договор комиссии транспортного средства не отвечают требованиям закона, равно как и доводы о том, что данные сделки являются мнимыми, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как они сторонами исполнены, не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, а потому такие доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шоршина А.С. - Гасанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: