Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23660/17

Судья: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Игнатьева А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Игнатьева А.А. страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости ТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба ТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВТБ страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

В остальной части иска отказать,

установила:

Первоначально истец Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Согласие", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие". Виновник дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховые возмещения истцу выплачены не были, в связи с чем он оплатил проведение собственной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** производство по делу в части исковых требований истца к ООО "Согласие" прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что стоимость ущерба завышена, просил принять во внимание заключение, выполненное по определению суда, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игнатьеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "***", регистрационный номер ***.

*** около *** час. *** мин. в г. *** произошло ДТП, с участием автомобиля истца "***", регистрационный номер ***, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Е., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева А.А. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ***, которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб.

Ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование", которое выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила *** руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - *** руб. За производство экспертизы истцом уплачено *** руб.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно причиненных автомобилю истца повреждений, а также представленным им собственным отчетом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***".

Согласно выводам эксперта ООО "***", механизм образования повреждений ТС "***", регистрационный номер ***, соответствует рассматриваемому событию от *** и заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость ремонта без учета износа составляет *** руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции верно положил в основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. ((*** руб. (установленная судом сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение ООО "Согласие").

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** руб.

Поскольку вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля на разрешение судебной экспертизы не ставился, суд определил размер УТС исходя из заключения, представленного истцом, и составленного ООО "***" после проведения судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до *** руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, касающимся определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Принимая за основу судебную экспертизу, суд не учел, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проводилось экспертом с учетом Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан был в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что составленное экспертом ООО "***" заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому не могло быть положено в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно установлены юридически важные обстоятельства по делу, в результате чего судом неверно был определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта ООО "***", поскольку размер расходов на материалы, запасные части и работы определялись экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как оценка, составленная А.В., проводилась им по состоянию на ***.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. (*** - ***).

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом по оплате оценки причиненного ему ущерба, поскольку в мотивировочной части решения судом взыскиваемая сумма указана в размере *** руб., тогда как в резолютивной части решения суд ошибочно указывает сумму в размере *** руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части взыскиваемого размера страхового возмещения, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит *** руб.

Между тем, оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Игнатьева А.А. страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оценке ущерба ТС в размере *** руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Игнатьева А.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба ТС в размере *** руб.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВТБ страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.