Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23666/17

Судья Калинина Н.П.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора С.В.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе А.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-982/17 по иску Ч к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

А.В. 26.12.2016 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - АО "ВНИИРТ") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1972 по 1993 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 07.09.1993 при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, повлекшую ампутацию трех пальцев правой руки, в связи с чем ему установлена инвалидность *** группы по причине трудового увечья; поскольку травма получена по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия безопасности труда, истец полагает, что ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ВНИИРТ" просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда города Москвы от 17.05.2012, которым разрешен спор между А.В. к АО "ВНИИРТ" о возмещении вреда здоровью.

Истец и его представитель в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, иск поддержали.

05.04.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 20.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. доводы частной жалобы поддержал, представители ответчика АО "ВНИИРТ" по доверенностям М.С., Белобородов А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Перовского районного суда города Москвы имелся спор по иску А.В. к АО "ВНИИРТ" о возмещении вреда здоровью, который мотивирован тем, что в результате производственной травмы 07.09.1993 по вине ответчика причинен вред здоровью истца, а также моральный вред, который истцом оценен в размере *** руб. (л.д. 28-29); данный спор разрешен Перовским районным судом города Москвы 17.05.2012 (л.д. 26-27), решение которого в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

В исковом заявлении А.В., поданном в Басманный районный суд города Москвы 26.12.2016, также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 07.09.1993 (л.д. 4-7).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца от 20.02.2012 и от 26.12.2016, а также вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 17.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску А.В. к АО "ВНИИРТ" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 05.04.2017 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец А.В. указывает, что предметом иска о компенсации морального вреда, поданного в Перовский районный суд города Москвы в 2012 году, являлся неполученный заработок, в то время как в Басманный районный суд города Москвы истец обратился с иском о возмещении морального вреда в связи с получением производственной травмы; указанные доводы жалобы опровергаются копией искового заявления, поданного в Перовский районный суд города Москвы (л.д. 28-29), и решения Перовского районного суда города Москвы (л.д. 26-27), в котором основанием требований о возмещении морального вреда указано именно получение 07.09.1993 производственной травмы по вине работодателя.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы А.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.05.2012, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: