Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-23683/17

Судья: Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева * к ИП Ильиной * о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ИП Ильиной В.И. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 февраля 2016 года он для проведения диагностики неисправности ноутбука обратился к ответчику в павильон * в ТЦ "*". Стороны согласовали ремонт оборудования (замена неисправностей цепи питания) на сумму * рублей и был установлен трехдневный срок для устранения неисправностей. По истечению данного срока истец повторно обратился к ответчику для получения ноутбука, где ему было сообщено о невозможности проведения ремонта в виде отсутствия необходимых запчастей. В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 2 Правил бытового облуживания населения в РФ истец попросил вернуть ноутбук и предоставить информацию о проведенных диагностических и ремонтных работах, в чем ему было отказано. Истец считает действия ответчика нарушившими его права как потребителя, в связи с чем просил суд, с учетом последующих уточнений, обязать ответчика выдать принадлежащий ему ноутбук, с оформлением акта приема-передачи установленного образца, официальное заключение о проведенных работах с указанием причин отказа в ремонте, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности * А.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афанасьев А.С., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, в отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Афанасьев А.С. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * А.О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 01 февраля 2017 года, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что 17 февраля 2016 года истец Афанасьев А.С. обратился к ответчику ИП Ильиной В.И. для проведения диагностики неисправности принадлежащего ему ноутбука * за номером *. Факт обращения истца к ответчику и факт принятия ответчиком ноутбука для проведения диагностики его неисправности подтверждается заказом на ремонт оборудования N * от 17 февраля 2016 года (л.д. N 17) и стороной ответчика оспорен не был.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны согласовали ремонт ноутбука на сумму * рублей и был установлен трехдневный срок для устранения неисправностей. По истечению данного срока истец повторно обратился к ответчику для получения ноутбука, где ему было сообщено о невозможности проведения ремонта в виде отсутствия необходимых запчастей, однако, в составлении официального документа о причинах отказа в ремонте истцу было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что после визуального осмотра ноутбука было отказано в проведении ремонтных работ, с истца плату за ремонт не брали, в оформлении документа о причинах отказа в проведении ремонта истцу отказали, истец от получения ноутбука отказался.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года, в редакции от 04 октября 2012 года, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления.

Судебная коллегия, оценив объяснений сторон и представленные ими доказательства, считает, что ответчиком проигнорированы вышеуказанные требования закона, уклоняясь от составления официального документа (акта) по результатам проведенного осмотра ноутбука истца, ответчик, тем самым, нарушил права истца как потребителя на получение необходимой информации о техническом состоянии ноутбука, создав препятствия для исправления имеющихся в товаре недостатков.

При этом, как видно из содержания заказа на ремонт оборудования от 17 февраля 2016 года, ноутбук истцом был передан ответчику именно с целью проведения его диагностики и устранения обнаруженных в нем недостатков. Уклонение ответчика от составления соответствующего документа о причинах неисправности и проведенной диагностике также лишает истца возможности проверить правильность действий ответчика и качество проведенной диагностики.

Доводы представителя ответчика о том, что был проведен только визуальный осмотр ноутбука, без его внутреннего осмотра, основанием для признания действий ответчика законными не являются и состоятельными признаны быть не могут, равно как и не может явиться таким основанием и ссылка представителя ответчика на акт от 01 июня 2016 года, составленный специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе от 16 марта 2015 года (л.д. N 52), которым не установлено нарушений прав истца действиями ответчика. Данный акт никакого преюдициального и доказательственного значения для судебной коллегии не имеет и оценивается в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией с очевидностью установлено нарушение прав истца вышеуказанными действиями ответчика, то, устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, то есть, с 14 июля 2017 года, оформить акт о результатах диагностики принадлежащего Афанасьеву А.С. ноутбука * за номером *, принятого ответчиком от истца 17 февраля 2016 года, с указанием о причинах отказа в его ремонте.

Оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу ноутбук в судебном порядке не имеется, поскольку, что установлено судебной коллегией, препятствий в получении ноутбука у истца не имеется, истец отказывается его получать от ответчика без соответствующего документа о результатах диагностики.

Ввиду того, что действия ответчика нарушили права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, определяет в сумме * руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца искомой истцом неустойки в размере * руб. не имеется, так как в данном случае на спорные правоотношения положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые просит применить истец, не распространяются.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о согласовании сторонами сроков ремонта ноутбука, его стоимости, принятие на себя ответчиком обязанности произвести в оговоренные сроки ремонт ноутбука и нарушение этих сроков, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований истца, в размере * руб. (*:2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Афанасьева * к ИП Ильиной В.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП Ильину * в течение десяти дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу оформить акт о результатах диагностики принадлежащего Афанасьеву * ноутбука * за номером * с указанием причины отказа в его ремонте.

Взыскать с ИП Ильиной * в пользу Афанасьева * денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ильиной * государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: