Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-23691/17

Судья Зайцева Е.Г.

28 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фиоМ на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 4279010019769608, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства сумма, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Согласно п. 3.8 за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка согласно тарифам. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, образовавшуюся по состоянию на дата, в том числе: основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойку сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, представителя истца наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, согласно которому заемщику предоставлен кредит и обслуживание счета с лимитом сумма сроком на 36 месяцев, под 17.9% годовых.

Согласно п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В период с дата по дата с кредитной карты на основании распоряжения на проведение операций в форме СМС - запроса со счета были списаны денежные средства сумма

Согласно п. 4.2.5 кредитор в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, с уплатой процентов за его пользование и неустойки, согласно условиям договора, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

Требование Банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика составила сумма

До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата денежных средств, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными, взыскал с ответчика задолженность в размере сумма 38 коп, из которой: основной долг сумма 84 коп, просроченные проценты сумма, неустойку сумма, признав расчеты истца верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками Сбербанка не соблюден надлежащим образом порядок оформления кредита, необоснованно проведены операции по перечислению денежных средств третьим лицам, а также, что истец не заполнял заявление на выдачу карты, в заявлении на подключение услуги "Мобильный банк" был указан не принадлежащий ему телефонный номер, в связи с чем сумма задолженности была украдена с его кредитной карты, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления фио от дата, Банк выдал ответчику кредитную карту. При заполнении заявления ответчик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтвердил личной подписью в заявлении. В этом же заявлении указан телефонный номер телефон, к которому подключена услуга "мобильный банк" (л.д. 30-31). В период с дата по дата по карте произведены операции в форме СМС-запросов с присоединенного телефонного номера на общую сумму сумма в счет оплаты услуг наименование организации и коммунальных услуг. Оснований для неисполнения распоряжений, поступающих с надлежащего телефонного номера у банка не имелось, так как согласно п. 6.2 Условий, на которых заключен договор, списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (л.д. 34 оборот).

Согласно экземпляру информации о полной стоимости кредита, подписанному ответчиком размер процентной ставки по кредиту установлен 17,9%, минимальный процент по погашению основного долга 5 %, кредитный лимит сумма (л.д. 32).

Доводы истца о хищении денежных средств с его карты не являются основанием для неисполнения им принятых на себя перед банком обязательств. В данном случае истец не лишен права предъявить требования к третьим лицам в случае безосновательного получения ими его денежных средств.

С учетом изложенного, оснований к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности у суда не имелось.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом соотношения с суммой основного долга по кредитному договору, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что этот размер обеспечит баланс интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика фио задолженности в размере сумма, в том числе: суммы основного долга - сумма, просроченных процентов сумма, неустойки сумма

В части взыскания госпошлины решение подлежит оставлению без изменения, поскольку уменьшение неустойки по инициативе суда не является основанием к уменьшению размера госпошлины. Такой подход соответствует изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: