Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23699/17

Судья: Тихомирова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шудель Михаила Владимировича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шудель Михаила Владимировича в пользу Родионова Ивана Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей 00 копеек, плату за пользование займом в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4946 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Родионов И.А. обратился в суд с иском к Шудель М.В. о взыскании задолженности по договору займа и убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 18 января 2014 года был заключен договор займа. Согласно которому истец предоставил Шудель М.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. на срок до 30 января 2014 года с уплатой процентов в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврате суммы долга не исполнил. Предоставленные ответчику денежные средства истец сам брал по договору займа у третьего лица, под условия аналогичные условиям договора займа с Шудель М.В. , и поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец так же не вернул их третьему лицу и был вынужден выплачивать неустойку, а также взять кредит, что является убытками.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Родионов И.А. просит суд взыскать с Шудель М.В. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 руб., убытки в размере 867661 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 4538 руб. 31 коп.

Истец Родионов И.А. и его представитель Елисеев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Также дополнили, что между сторонами заключалось несколько договоров займа с написанием соответствующих расписок.

Представитель ответчика Шудель М.В. по доверенности Трусов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ответчик возвратил истцу сумму в размере 300000 руб. 01 апреля 2014 года , и 30 000 руб. 19 марта 2014 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шудель М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Родионов И.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Шудель М.В. по доверенности Трусов Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что . года Родионов И.А. предоставил Шудель М.В. по договору займа денежную сумму в размере 350 000 руб. в срок до 23 января 2014 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 75 000 руб. 24 января 2014 года вознаграждение за пользование займом в размере 75 000 руб. было возвращено истцу. Вместе с тем срок договора займа был продлен до 30 апреля 2014 года с уплатой вознаграждения за этот период в размере 50 000 руб.

Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

Доказательств оплаты долга, суду ответчиком представлено не было.

При этом, представленная расписка в качестве доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб., правомерно не принята судом во внимание, поскольку представляет собой вырезку из документа, отсутствует указание на то, по какому договору и от кого приняты денежные средства, сумма не совпадает с суммой договора займа, равно как и дата возврата не совпадает с датами определенными договором займа от 18 января 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 18 января 2014 года в размере 350 000 руб. и плату за пользование займом в размере 50 000 руб.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Родионова И.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о необходимости в связи с просрочкой возврата ответчиком суммы займа выплачивать неустойку по иному договору займа, а также процентов по кредитному договору от 16 мая 2014 года, правильно указав, что данные обязательства истца касаются самостоятельных правоотношений, стороной которых ответчик не выступал, более того, сумма в кредитном договоре и в расписках разнится, кредит выдавался на потребительские нужды.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных в суд возражений, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шудель М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: