Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-23731/17

Судья: Федюнина С.В. Гр. дело N 33-23731/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Речицы И.М. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 36087, заключенный дата между наименование организации и Речицей фио.

Взыскать солидарно с Речицы фио, Речицы фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: адрес, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Речице М.И., Речице И.М. о расторжении кредитного договора N 36087 от дата, заключенного на срок 240 месяцев под 11,75% годовых на сумму сумма, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет - сумма и состоит из ссудной задолженности - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки на просроченные проценты - сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность - сумма, возложении на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 11, адрес: адрес, принадлежащую на праве собственности Речице М.И., установлении начальной продажной стоимости исходя из 80% от реальной рыночной стоимости, а именно сумма путем реализации с публичных торгов.

В обосновании иска указав, что дата наименование организации и Речица М.И. заключили кредитный договор N 36087 на инвестирование строительства коттеджного поселка по адресу: адрес, рядом с адрес, с целью получения по окончанию строительства в собственность заемщика таунхауса N 95, на сумму сумма, на срок 240 месяцев, под 11,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Речицей М.И. был заключен договор залога транспортного средства от дата N 47. Также Банком были заключены договоры поручительства с фио - договор поручительства от дата N 36087/1, с Речицей И.М. - договор поручительства от дата N 36087/2, с фио - договор поручительства от дата N 36087/3.

Дополнительным соглашением от дата N 3 к кредитному договору изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, о чем между последним и Банком заключен договор залога транспортного средства от дата N 104.

Дополнительным соглашением от дата N 1 к кредитному договору изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Речицы И.М., поручители фио и фио были выведены из состава обеспечения по кредитному договору, о чем дата между Банком и указанными лицами были заключены соглашения к договорам поручительства N 36087/1, N 36087/3 о расторжении последних. Пункт 2.1.3 кредитного договора "залог транспортного средства" был исключен из кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Представитель истца по доверенности Зацаринина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Речица И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Речица М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 309, 310, 819, 811, 451, 348 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО Сбербанк России и Речицей М.И. заключен кредитный договор N 36087 на сумму сумма с уплатой за пользование кредитом 11,75% годовых на срок 240 месяцев, на инвестирование строительства коттеджного поселка по адресу: адрес, рядом с адрес, с целью получения по окончанию строительства в собственность заемщика таунхауса N 95.

дата между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения в части объекта недвижимости, на который предоставлен кредит - таунхаус N 86/11.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

На основании заявления заемщика от дата о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 11,25%, дата Банком было принято положительное решение об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,25% годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей перечислением со счета, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Речицей М.И. был заключен договор залога транспортного средства от дата N 47. Также Банком были заключены договоры поручительства с гражданами РФ - с фио, договор поручительства от дата N 36087/1, с Речицей И.М., договор поручительства от дата N 36087/2, с фио, договор поручительства от дата N 36087/3.

Кроме того, заемщик обязался предоставить Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Дополнительным соглашением от дата N 3 к кредитному договору, заключенному Банком и Речицей М.И., изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, о чем между последним и Банком заключен договор залога транспортного средства от дата N 104.

Дополнительным соглашением от дата N 1 к кредитному договору, заключенному Банком и Речицей М.И., изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Речицы И.М. Поручители фио и фио были выведены из состава обеспечения по кредитному договору, о чем дата между Банком и фио, а также фио были заключены соглашения к договорам поручительства N 36087/1, N 36087/3 о расторжении последних. Пункт 2.1.3 кредитного договора "залог транспортного средства" был исключен из кредитного договора. дата между Банком и фио было заключено соглашение к договору залога транспортного средства от дата N 104 о расторжении данного договора залога.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 36087/1 от дата, заключенного истцом и Речицей М.И., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

С использованием кредитных средств заемщиком приобретена квартира, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: адрес.

Государственная регистрация права собственности заемщиком на квартиру произведена на основании договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ДЛ-95/07 от дата, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма

Заемщику Речице М.И. и поручителю Речице И.М. были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, проценты, неустойку, однако требование оставлено без внимания.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость указанного объекта составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков - сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении о рыночной стоимости от дата (л.д. 23-33).

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что обязательства по кредитному договору N 36087 от дата заемщиком Речица М.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требования наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению, у судебной коллегии не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 36087 от дата по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 36087 от дата заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Речицы И.М. (л.д. 168).

При этом дата между наименование организации в лице руководителя специализированного дополнительного офиса N 6901/0702 Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России фио и Речица фио было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 36087 от дата (л.д. 178).

В суде апелляционной инстанции ответчик Речица И.М. пояснил, что в тот день - дата, он (Речица И.М.) находился в Банке с другими поручителями фио и фио, где они подписывали ряд документов, в том числе и соглашения о расторжении договоров поручительства. Он (Речица И.М.) является престарелым человеком, документов в тот день подписывал много, природу некоторых документов понять не смог, но, ему было сообщено, в том числе и сыном Речица М.И., что одним из документов является соглашение о расторжении договора поручительства.

Представитель наименование организации по доверенности фио пояснил суду, что вышеуказанное соглашение от дата к договору поручительства N 36087/2 от дата не заключалось и не могло заключаться, поскольку решение о выводе из состава обеспечения поручительства принимается решением комитета по розничному кредитованию, комитетом по розничному кредитованию не принималось решений о выводе из состава обеспечения поручительства Речицы И.М. дата решением комитета по розничному кредитованию Банка было принято только решение о выводе из состава обеспечения поручительства физических лиц фио и фио

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Сошникова Т.А. - руководитель внутреннего подразделения Московского наименование организации, которая поддержала пояснения представителя истца фио, а также пояснила, что подпись в соглашении от дата к договору поручительства N 36087/2 от дата принадлежит другому лицу, она (Сошникова Т.А.) данного соглашения не подписывала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации фио и руководитель внутреннего подразделения Московского наименование организации Сошникова Т.А. указывая на то, что подпись на оспариваемом соглашении выполнена не Сошниковой Т.А., а другим лицом, соглашение не оспорили, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали, о подложности указанного доказательства не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт заключения соглашения к договору поручительства N 36087/2 от дата, заключенного между наименование организации в лице руководителя в лице руководителя специализированного дополнительного офиса N 6901/0702 Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России фио и Речица фио от дата, в связи с чем решение суда в части взыскания в солидарном порядке подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных наименование организации к Речице фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить в части.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Речице фио - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: