Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23750/17

Судья Полунина Л.А.

20 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что дата передал ответчику в долг в качестве займа сумму сумма сроком на 2 месяца под 3% ежемесячно, о чем ответчик выдал ему расписку. дата передал ответчику в долг сумму сумма, что также подтверждается распиской. Решением Савеловского районного суда адрес указанные суммы займа были взысканы с ответчика. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с фио проценты за пользование займом по расписке от дата по состоянию на дата (за 22 месяца) в размеер сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум указанным выше распискам сумма, госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно расписке от дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма сроком на 2 месяца, под 3% в месяц.

Согласно расписке от дата ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по указанным выше распискам.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное выше решение не вступило в законную силу, сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810, 395 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик получил в займ от истца по расписке от дата денежную сумму в размере сумма, и по расписке от дата в размере сумма.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от дата в части уплаты ежемесячных процентов в размере 3%, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от дата в размере сумма, посчитав заявленную неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, по договору от дата - сумма.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дата фио взял у фио заем в размере сумма для фио, а в период с дата по дата фио передавал фио в среднем по сумма для погашения процентов, которые фиоМ, перечислял на карту фио, а дата фио переписал долг на себя, выдав фио новую расписку на сумма, в связи с чем ранее выданные расписки являются недействительными, объективно доказательствами не подтверждены. Взаимосвязи между долговыми обязательствами фио перед фио и обязательствами фио не усматривается.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка со штампом наименование организации требованиям допустимости доказательств не отвечает, т.к. не содержит данных о счете, с которого производились перечисления, сведений о владельце этого счета. Соотнести указанные в выписке перечисления денежных средств с долговыми обязательствами фио перед фио не представляется возможным (л.д. 62).

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - расписками от дата и от дата, в которых прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Относимые и допустимые доказательства возврата долга и уплаты процентов отсутствуют.

Расписки соответствуют ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписок ответчиком не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на обжалование ответчиком решения Савеловского районного суда адрес от дата по взысканию основной суммы долга не может быть принята во внимание, поскольку из представленной надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, усматривается, что указанное решение отменено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении фио, постановлено новое решение - об удовлетворении требований фио о взыскании с фио задолженности по договорам займа от дата и от дата на общую сумму сумма (л.д. 91).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленные в расписках сроки ответчиком не представлено, и в связи с неисполнением заемного обязательства обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи