Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-23773/17

Судья: Кирьянен Э.Д.

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ильина А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Аплеевой Ю.В. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Аплеевой Ю.В. в счет возмещения ущерба _., судебные расходы ...

В остальной части иска Аплеевой Ю.В. отказать,

установила:

Аплеева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_" государственный регистрационный знак _, под управлением водителя военнослужащего войсковой части 29202 Ефимочкина С.Е., и "_" государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Аплеевой Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимочкина С.Е., управлявшего автомобилем ".." государственный регистрационный знак _.. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ЗАО ЭМЦ ВОА, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер _, составляет _, расходы на оплату экспертизы составили _. На основании изложенного истец, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере _, компенсацию морального вреда в размере _, расходы по оплате экспертизы в размере _, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере _, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере _, почтовые расходы в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Истец Аплеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, в материалы дела поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ильин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 931, 1072, 1079, ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_" государственный регистрационный знак _., под управлением водителя военнослужащего войсковой части 29202 Ефимочкина С.Е., и "_" государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Аплеевой Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от _года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимочкина С.Е., управлявшего автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1ст. 23.15 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении от _. года, Ефимочкин С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность водителя военнослужащего войсковой части 29202 Ефимочкина С.Е., в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Аплеевой Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕN _.) .

Аплеева Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" в выплате истцу отказало, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ЗАО ЭМЦ ВОА, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_" государственный регистрационный номер .., расходы на оплату экспертизы составили _..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями водителя Ефимочкина С.Е., являющегося военнослужащим войсковой части 29202 Министерства обороны Российской Федерации, управлявшего автомобилем "_" государственный регистрационный знак _., принадлежащим Министерству обороны Российский Федерации, был причинен материальным ущерба автомобилю истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца возмещение причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд оценил заключение ЗАО ЭМЦ ВОА, по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 12.1 Закона об ОАГО, принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, соответствующего требованиям ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ.

При этом, суд указал, что ответчиком не было представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд установил размер ущерба, причиненного имуществу истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Аплеевой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца на оценку в размере _, почтовые расходы в сумме _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень участия представителя, фактический объем оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере _.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании нотариальных расходов, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суд обратил внимание, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, применив нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Министерства Обороны РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство причинившее ущерб собственности истца, закреплено за войсковой частью 29202, не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г.N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 29202 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 29202.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи