Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-23774/17

Судья: Кац Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Рыжкина Б.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Рыжкина Б. В. об отмене решения суда по гражданскому делу N *** по иску Рыжкина Б. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Рыжкин Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель *** Л.Н., являющаяся медицинской сестрой, а также к участию в деле не была привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы *** - ***О.Г.

Заявитель Рыжкин Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Островскую Ж.В., которая заявление поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ДГИ . Москвы, нотариус Белицкая Г.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, нотариус Белицкая Г.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рыжкин Б.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Рыжкина Б.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Рыжкина Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжкина Б.В. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 02 ноября 2015 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая заявление Рыжкина Б.В., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи