Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-23776/17

Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мартынова М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка 700 кв.м кадастровый номер *** и жилого строения (дом) 90 кв.м, кадастровый номер **, расположенных по адресу: *** доли в пользу Мартынова М.В. и Мартыновой Т.И.

В остальной части иска отказать.

установила:

Мартынов М.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Мартыновой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 27.05.2015 г. решением мирового судьи судебного участка N ** района Арбат г. Москвы брак между сторонами был расторгнут.

В период брака Мартынов М.В. вступил в наследство по закону после смерти матери Мартыновой М.Б. и отца Мартынова В.В. и получил наследство в виде денежных средств и имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

18.10.2011 г. Мартынов М.В. осуществил сделку по продаже квартиры и от вырученных денежных средств приобрел 09.11.2011 г. земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: ****

Мартынов М.В. с учетом уточнений, просил суд осуществить раздел имущества признав за ним право собственности на земельный участок 700 кв.м., кадастровой номер *** и жилое строение, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 90 кв.м., расположенные по адресу: ***, взыскать с Мартыновой Т.И. в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мартынов М.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Мартынов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.05.2017 года, распечаткой с сайта "Почта России" с указанием на то, что 01.06.2017 года Мартынов М.В. получил судебное извещение ( л.д.160,163-164). Согласно телеграмме просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартынова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мартыновой Т.И. по доверенности Виноградову О.С., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выделения земли под садоводство, общая площадь 700 кв.м, и жилое строение, назначение: жилое, 2-этажный дом, общая площадь 90 кв.м по адресу объекта: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2011 г. Собственником была указана Мартынова Т.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011 года N * и от 07.12.2011 г. N **.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции: копию договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 13.12.2000 г. расположенную по адресу: **. копию свидетельства о праве собственности * от 15.01.2001 г.. копию свидетельства о праве собственности * от 15.01.2001 г., копию свидетельства о праве собственности * от 15.01.2001 г.; копию свидетельства о смерти Мартынова В.В. 19.09.2008 г. и Мартыновой М.Б. 14.08.20081., копию свидетельства о рождении Мартынова М.В., копию свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2009 г.N* и копию свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2009 г.N*; копию свидетельства о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: **. от 31.03.2009 г. * и от 31.03.2009 г. **; копию доверенности от 29.09.2011 г. Чикиной М.В. *; копию договора от 10.10.2011 г. купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: г*, где продавцом указан Мартынов М.В.. а покупателем- Рогозина Ю.В., зарегистрированный в Управлении ФСТР кадастра и картографии 18.10.2011 г.; копию заявления об открытии банковского счета физического лица в филиале N * (ЗАО) г. Вологда и пополнение его на сумму *** рублей; копию договора срочного вклада физического лица открытого в филиале N ** ВТБ24 (ЗАО) г. Вологда и пополнении его на сумме *** рублей, копию расходного кассового ордера от 27.10.2011 года о снятии Мартыновым М.В. суммы ***рублей в отделении банка ВТБ24 г.Москва; копию договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ***, общая площадь 700 кв.м., кадастровый номер ***. заключенного с Новиковой Л.С. и Игнатовым Д.С. на сумму ** рублей; копию договора на строительство индивидуального жилого дома N **, на сумму **рублей, на территории земельного участка 700 кв.м., кадастровый номер **; копию доверенности на Яковлеву М.М. от 24.11.2011 г. **; копия доверенности Мартыновой Т.И. на имя Мартынова М.В. от 22.09.2014 г. **.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд исходил из того, что стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства Мартынова М.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.33,3436,38,39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка 700 кв.м кадастровый номер * и жилого строения (дом) 90 кв.м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: *** по 1/2 доли в пользу Мартынова М.В. и Мартыновой Т.И.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства истца, полученные от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом сторон, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств того, что на покупку спорного недвижимого имущества были потрачены денежные средства Мартынова М.В., а не совместно нажитые денежные средства сторон, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что Мартынов М.В. 27 октября 2011 года снял со счета * руб.

Однако земельный участок был приобретен Мартыновой Т.И. 03 ноября 2011 года за ** руб., согласно договора на строительство дома от 05 ноября 2011 года стоимость строительства составляет ** руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, не являются совместно нажитым имуществом, были потрачены на покупку земельного участка и строительство дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в мотивировочной части решения указал раздел в равных долях квартиры, не может быть принята во внимание. Допущенные в мотивировочной части решения описки, могут быть устранены судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: