Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23788/17

Судья: Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Исаева В.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска Орлова С.А. к Исаеву В.Г., Самойловой Е.В.об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов,

Наложить арест на квартиру по адресу: ///, Кадастровый номер ***запретив производить ее отчуждение.

Наложить арест на земельный участок для садоводства площадью *** кв.м. по адресу: ***, участок находится примерно в *** м по направлению, на северо-восток от ориентира водокачка, расположенного за пределами участка, Кадастровый номер ***, запретив производить его отчуждение.

Наложить арест на земельный участок площадью ***кв.м. по адресу: ***, участок находится примерно в ***м по направлению, на северо-восток от ориентира водокачка, расположенного за пределами участка, Кадастровый номер ***, запретив производить его отчуждение,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 г. исковые требования Орлова С.А. к Исаеву В. Г., Самойловой Е.В. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов были удовлетворены.

От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на которое было обращено взыскание. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения, поскольку имеются сведения, что ответчики имеют намерения по отчуждению имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Исаев В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. решением Тимирязевского районного суда г.Москвы исковые требования Орлова С.А. к Исаеву В. Г., Самойловой Е.В. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов были удовлетворены.

После вынесения решения стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в отношении которого было обращено взыскание, а именно: квартиру по адресу: **, Кадастровый номер ***, земельный участок для садоводства площадью *** кв.м. по адресу: ***, участок находится примерно в 500 м по направлению, на северо-восток от ориентира водокачка, расположенного за пределами участка, Кадастровый номер ***, земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, участок находится примерно в 500 м по направлению, на северо-восток от ориентира водокачка, расположенного за пределами участка, Кадастровый номер ***, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Ссылки Исаева В.Г., в частной жалобе на то, что арест наложен на имущество принадлежащее Самойловой Е.В., является несостоятельным, поскольку арест наложен на имущество принадлежащее как Самойловой Е.В., так и Исаеву В.Г. в соответствии с решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство, не ставит возможность наложения ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска в зависимость от того, является ли такое имущество предметом спора. Оснований полагать, что принятые судом меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов Самойловой Е.В., не имеется, поскольку обеспечительными мерами в виде наложения ареста на вышеприведенное имущество владение и пользование не ограничено, жилищные права не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: