Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23797/17

Судья: Баранова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретере Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Зорина А.Г., МУП "Ивантеевские электросети" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск Зорина А. Г. к МУП "Ивантеевские Электросети" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Ивантеевские Электросети" в пользу Зорина А. Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***рублей. (***).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований МУП "Ивантеевские Электросети" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Зорина А. Г. к ГУП Московской области "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП "Ивантеевские Электросети" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек. (***),

установила:

Зорин А.Г. обратился в суд с иском к МУП "Ивантеевские Электросети", ГУП Московской области "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ** кв.м. Между ним (Зориным А.Г.) и МУП "Ивантеевские Электросети" заключен договор электроснабжения названного жилого помещения. 10.12.2014 г. МУП "Ивантеевские Электросети" совместно с ГУП Московской области "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом помещении без предварительного уведомления истца ввиду наличия задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере ***руб. 98 коп. 19.02.2016 г. истец погасил задолженность, однако в снятии ограничения режима потребления электрической энергии истцу было отказано, так как за истцом числится задолженность в размере *** руб. 25 коп., начисленная за неучтенное потребление энергии. 18.05.2016 г. апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области МУП "Ивантеевские Электросети" было отказано во взыскании с истца **** руб. 25 коп. Режим подачи электроэнергии был возобновлен лишь 21.10.2016 г. Как указывает истец в своем иске, в период с 19.02.2015 г. по 21.10.2016 г. он был незаконно лишен возможности проживать и пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением. Истец был вынужден снимать квартиру, в результате чего понес убытки. Просил взыскать с ответчиков с учетом уточнений убытки в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Зорин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Березкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Ивантеевские Электросети" Бровкова А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУП Московской области "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны Зорин А.Г., МУП "Ивантеевские электросети" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: ***

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован по адресу: ****

Истец, как собственник квартиры N*** дома N***по *** является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения. Размер платы за потребленную электроэнергию определяется с использованием приборов учета.

10 декабря 2014 г. МУП "Ивантеевские Электросети" составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в квартире Зорина А.Г., в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб. 98 коп. Данная задолженность была оплачена истцом 19.02.2016 г.

25 июня 2015 г. МУП "Ивантеевские Электросети" составлен акт N*** о выявлении неучтенного потребления электроэнергии способом самовольного подключения в объеме *** квт. Истцу за период самовольного подключения с 10.12.2014 г. по 25.06.2015 г. произведен расчет стоимости объема потребления электроэнергии как безучетного в размере *** руб. 02 коп.

С целью взыскания вышеуказанной задолженности, МУП "Ивантеевские Электросети" обратилось к мировому судье с иском к Зорину А.Г., который был удовлетворен.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2016 г.решение мирового судьи было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска МУП "Ивантеевские Электросети" к Зорину А.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 10.12.2014 г. по 25.06.2015 г. в сумме **** руб. 02 коп. и неустойки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка приостановления подачи электроэнергии потребителю - должнику, в связи с чем, само приостановление подачи электроэнергии не могло быть произведено. Факт самовольного подключения судом установлен не был.

19 февраля 2016 г. истец Зорин А.Г. обратился к директору МУП "Ивановские Электросети" с заявлением о рассмотрении вопроса подключения электроэнергии, отключенной 10 декабря 2014 г. по причине погашения задолженности, также просил произвести проверку технического состояния электросчетчика для возможной неисправности, приложил копию квитанции об оплате задолженности.

В ответ на обращение, 24 февраля 2016 г. МУП "Ивановские Электросети" указал, что оплаты долга не поступало, истцу предложено в добровольном порядке возместить реальный ущерб.

02 сентября 2016 г., МУП "Ивантеевские электросети" сообщило Зорину А.Г. о том, что 28 июля 2016 года в квартире, принадлежащей Зорину А.Г. на праве собственности была восстановлена подача электроэнергии.

05 августа 2016 года истцом направлена претензия в адрес ГУП Московской области "Ивантеевская электросетевая транспортная компания", в которой истец просил компенсировать убытки, поскольку 19 февраля 2016 г. задолженность была погашена, однако в снятии ограничения режима потребления электроэнергии было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, МУП "Ивановские Электросети" была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МУП "Ивановские Электросети" незаконно произвело приостановление подачи электроэнергии в принадлежащем Зорину А.Г. жилом помещении, то Зорин А.Г. в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом длительности приостановления подачи электроэнергии, степени вины МУП "Ивановские Электросети" в нарушении прав Зорина А.Г., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика МУП "Ивантеевские электросети" штраф в размере *** руб. (*** ).

Отказывая во взыскании денежных средств с ГУП Московской области "Ивантеевская электросетевая транспортная компания", суд верно исходил из того, что вопрос приостановления и возобновления подачи электроэнергии отнесен к компетенции МУП "Ивантеевские электросети".

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика, в связи с чем суд законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлину, суд взыскал с МУП "Ивантеевские электросети" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***0 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика содержат ссылку на те обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зорина А.Г., МУП "Ивантеевские электросети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: