Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23798/17

Ф\С Заборовская С. И.

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Васильева Б. В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (ООО), ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к РНКО "Платежный центр" (ООО), ПАО "Первый Объединенный Банк" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика РНКО "Платежный центр" неустойку в размере _, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с РНКО "Платежный центр" и ПАО "Первый Объединенный Банк" проценты по вкладу в размере _, компенсацию морального вреда в размере _ с каждого ответчика. В обоснование своих требований истец указал что является потребителем финансовых услуг ответчиков. _. устно и письменно истец обратился к ответчикам с заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором указал, что в ночь с _. без его подтверждения, без направления запроса на подтверждение операции, без подтверждения кодом СМС, с его карт "Кукуруза" были списаны деньги на сумму _. Просил заблокированные для списания деньги со счета не списывать, а вернуть в его распоряжение. О принятом решении просил уведомить его письменно в течение 10 дней. Одновременно _. истец подал заявку ответчикам на опротестование операций по форме, предназначенной для процедуры оспаривания через оператора платежной системы Мастер Кард по процедуре Мастер Кард ChargeBack. После направления заявки оператору платежной системы Мастер Кард, указанным оператором денежные средства были возвращены на счета ответчиков. Незаконно списанные деньги были возвращены РНКО "Платежный центр" истцу в срок _.

... в ответ на уведомление о возврате денежных средств в _, истец направил запрос о начислении 11% годовых согласно договора на эти суммы в рублях за период с даты их неправомерного списания до даты возврата.

_. истец повторно обратился к ответчикам с письменным заявлением , в котором просил строго в течение 10 дней принять решение по вопросу выплаты 11% годовых согласно договора за периоды с даты незаконного списания денежных средств по дату их восстановления на счете. Однако письменного ответа до настоящего времени истец не получил, денежные средства ему не выплачены.

В данном случае ответственность в виде неустойки предусмотрена за не удовлетворение требований потребителя в десятидневный срок о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере _.. Поэтому, не имеет значения 60-дневный срок рассмотрения заявки на оспаривание операции, который включает в себя сложные случаи, требующие истребования документов из различных источников (оплата, но неполучение товара, отмена оплаченных за границей билетов, отмена брони гостиниц за границей и т.д., перечисленных, как варианты в заявке). В настоящем случае оспаривание не отличалось какой-либо сложностью, т.к. основанием возврата было отсутствие распоряжения истца ответчикам на проведение этих операций, т.е. все документы были у самих ответчиков. Кроме того, по заявке оператору платежной системы Мастер Кард по процедуре Мастер Кард ChargeBack денежные средства были возвращены на счета ответчиков намного раньше 60 дней, но по формальным причинам ответчиками на счета истца не зачислялись. При этом, следует учесть, что ответчики могли и вовсе не списывать деньги со счетов истца, т.к. он обратился в тот же день и денежные средства физически не были списаны с его счетов, а были списаны уже после того как ответчики получили заявления от истца. Но если ответчики по своим коммерческим или иным соображениям приняли решение о списании денег со счетов истца, уже после получения от него заявлений, то они, осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии с абз.3 ч. 1 ст.2 ГК РФ на свой риск, являясь профессиональными участниками, должны были в силу ст.31 и ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок возвратить истцу незаконно списанные денежные средства за свой счет, а затем ждать возврата от Мастер Кард, однако ответчики все риски связанные с осуществлением такой деятельности неправомерно возложили на истца, как потребителя их услуг. Поскольку в установленный п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок незаконно списанные денежные средства истцу были возвращены только через 58 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.31 и ст.28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за каждый день просрочки в размере трех процентов.

С учетом ограничений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойка может быть взыскана в пределах суммы, соответствующей сумме спорной банковской операции, таким образом, при любых обстоятельствах составит _.

В части выплаты 11% годовых, согласно трехстороннего договора срочного банковского вклада "Кукуруза" заключенного между РНКО "Платежный центр", ПАO "Первый Объединенный Банк" с одной стороны и истцом с другой стороны от _ года, с ответчиков (в зависимости от установленной судом вины одного из них в невыплате 11% годовых) подлежит взысканию сумма в размере _. Деяниями ответчиков, истцу так же причинен моральный вред, который истец оценивает в _.

Определением от _. ПАО "Первый Объединенный Банк" заменен на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РНКО "Платежный центр" (ООО) Муранов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Дробик К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что согласно выписке банка со счета Васильева Б.В. не было списаний денежных средств, наоборот указанные истцом суммы в валюте была зачислены на его счет.

Третье лицо ООО "МастерКард", будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не высказал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев Б. В.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева Б. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиям действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 848, 849, 854, 857 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст.848, 857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является владельцем электронных средств платежа - банковских предоплаченных карт MasterCard "Кукуруза": _..

_. Васильев Б.В. подал в РНКО "Платежный центр" (ООО) анкеты для формирования заявки на оспаривание операции, в которых оспорил следующие операции: _. на суммы ...., указав, что не совершал и никому не поручал совершение указанных операций, считает их мошенническими, карта во время операции была у него.

... Васильев Б.В. обратился в РНКО "Платежный центр" (ООО), ПАО "Первобанк", ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором просил заблокированные для списания деньги в размере _. со счета не списывать, а вернуть в его распоряжение.

Согласно информации о движении денежных средств по карте "Кукуруза" _. держателя карты Васильева Б.В. за период с _., _.. были совершены операции квазикэш на суммы ... совершены операции квазикэш на суммы _Дата проводки операций - _.. По заявлению истца _. РНКО "Платежный центр" (ООО) произвело возврат клиенту денежных средств в ЭК в сумме _..

Согласно информации о движении денежных средств по карте "Кукуруза" _. держателя карты Васильева Б.В. за период с _., _.. были совершены операции квазикэш на суммы _., дата проводки операций - _. По заявлению истца _. РНКО "Платежный центр" (ООО) произвело возврат клиенту денежных средств в ЭК в сумме _..

Согласно информации о движении денежных средств по карте "Кукуруза" _ держателя карты Васильева Б.В. за период с _.., _.. были совершены операции квазикэш на суммы _. Дата проводки операций - ... По заявлению истца _. РНКО "Платежный центр" (ООО) произвело возврат клиенту денежных средств в ЭК в _.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Как следует из п.5.1. Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферта), который в качестве неотъемлемой части включает в себя Тарифы, Правила использования Карты Клиента, работы в Сервисе "Интернет Платежи", работы в сервисе "Мобильные платежи", Специальные условия обслуживания, Правила работы с Мобильными устройствами БП, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании Распоряжения о переводе ЭДС (только при наличии у Получателя Электронного кошелька в РНКО) либо Распоряжения о возврате остатка ЭДС.

В соответствии с Разделом 1 Договора о комплексном обслуживании Клиента, распоряжение о переводе ЭДМ - волеизъявление Клиента о переводе электронных денежных средств из электронного кошелька/Дополнительного электронного кошелька Клиента в Электронный кошелек Получателя, составленное, удостоверенное и переданное в РНКО с помощью электронного средства платежа в виде электронного документа.

Согласно п.5.3.3 Договора о комплексном обслуживании Клиента, помимо осуществления перевода электронных денежных средств Остаток ЭДС (его часть) может быть получен Клиентом наличными денежными средствами или использован в ТСП MasterCard/ТСП Visa при оплате товаров (работ, услуг) с применением соответствующего Электронного средства платежа. В этом случае уменьшение Остатка ЭДС в Электронном кошельке Клиента осуществляется РНКО в следующем порядке: в момент авторизации в Электронном кошельке резервируется сумма операции и Комиссионного сбора в соответствии с Тарифами. В случае совершения операции в иностранной валюте РНКО осуществляет конвертацию, резервируя сумму операции, рассчитанную на основании информации от платежной системы по курсу банка России на день совершения операции, плюс 5% от суммы совершенной Клиентом операции. Отмена резервирования Остатка ЭДС после Авторизации по инициативе Клиента не допускается.

В соответствии с п.3.1 Правил использования Карты клиента, опубликованных на официальном сайте _, работы в Сервисе "Интернет Платежи" и в Сервисе "Мобильные платежи", карта клиента может быть использована для совершения операций по правилам одной из международных платежных систем .. или российских платежных систем "_.

Согласно п.8.1 Правил и п.7.2.4 Договора, для осуществления операции клиенту необходимо ввести Реквизиты Карты клиента в соответствующие формы сайта. Если имя и фамилия держателя не нанесены на Карте клиента, то поле с фамилией и именем необходимо оставить пустым. Если фамилия и имя запрашиваются принудительно, необходимо ввести "_" или фамилию и имя латинскими буквами. Ввод Реквизитов Карты клиента означает, что операция совершается Клиентом лично.

В соответствии с разделом 6 Правил платежной системы "МастерКард" в России, опубликованных в сети Интернет, в платежной системе "МастерКард" в России могут применяться следующие формы безналичных расчётов:

a) перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

b) расчеты платежными поручениями;

c) перевод электронных денежных средств.

Пункт 7.1. Раздела 7 Правил платежной системы предусматривает, что в типичной Операции купли-продажи Держатель карты (А) приобретает товары или услуги у Торговой точки (В) с использованием Карты или иного платёжного средства. После того, как Операция авторизована Эмитентом (D), Эмитент платит Эквайреру (С) с помощью процедуры расчёта сумму, равную стоимости Операции, за вычетом межбанковской комиссии и проводит Операцию по Карте или иным образом списывает сумму Операции из средств, предоставленных Держателем карты. Эквайрер платит сумму покупки Торговой точке за вычетом сбора за обслуживание торговых точек. Эмитенты и Эквайреры могут привлекать третьих лиц в качестве Операционных центров для оказания им помощи в их деятельности в качестве Участника платежной системы, включая такие виды деятельности как подготовка выписок для Держателей карт, поиск подходящих Торговых точек и направление запросов на авторизацию Операций. Эквайреры обязаны предоставлять Торговым точкам (или обеспечить, чтобы Торговым точкам были предоставлены) материалы, требуемые для обработки Операций. Как правило, Операция начинается с запроса авторизации, направляемого Акцептантом карты Эмитенту через Операционный центр, привлеченный Оператором платежной системы. Запрос авторизации содержит информацию, которая позволяет Эмитенту одобрить или отклонить Операцию. Например, он может содержать данные ПИН, которые Эмитент может проверить и, таким образом, удостовериться, что лицо, осуществляющее Операцию, является правомочным Держателем карты. Коды в запросе авторизации будут свидетельствовать о том, были ли данные Карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены Держателем карты, совершающим покупки через Интернет. Эмитент также имеет возможность сравнить запрос авторизации с другими запросами авторизации по той же Карте и, таким образом, определить вероятность того, что Операция является мошеннической.

Таким образом, поскольку содержащаяся на карте информация позволяла идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам, на момент совершения оспариваемой операции карта не была заблокирована, при этом при осуществлении процедуры авторизации операции по списанию денежных средств введены правильные данные, банк в силу приведенных выше правовых норм был обязан исполнить распоряжение о трансграничном переводе денежных средств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Между тем, ответчиком РНКО "Платежный центр" (ООО) представлена в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца Васильева Б.В.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика РНКО "Платежный центр" (ООО) неустойки в размере .., судом первой инстанции не найдено.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства на счету Васильева Б.В. в сумме _ не находились, доказательства неправомерности их списания и вины ответчиков в нарушении прав истца при осуществлении данной операции судом не установлено, основания для взыскания с ответчиков РНКО "Платежный центр" (ООО), ПАО "Промсвязьбанк" процентов по вкладу в размере _ не имеется.

Оценивая представленные доказательств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскании с неустойки и процентов по вкладу, требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании фактических обстоятельств дела и доводов сторон. Судом дана оценка представленных доказательств, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Б. В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, содержат иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не обоснована. Исковое заявление Васильева Б.В. содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции неоднократно извещал Васильева Б.В., о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании на 12 октября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Васильева Б.В. не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи