Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23803/17

Судья: Кац Ю.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Грейн-1" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Лосевой А. Ю. к ООО "Грейн 1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Грейн 1" произвести замену девяти дверных полотен "***", переданных по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Грейн 1" и Лосевой А. Ю. 08 февраля 2015 года N ***, на девять дверных полотен "Apriori Wood gloss white illusion", соответствующих по размеру.

Взыскать с ООО "Грейн 1" в пользу Лосевой А. Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 15 коп., а всего денежную сумму в размере *** руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Грейн 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 29 коп.,

,

установила:

Лосева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Грейн 1" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2015 г. между истцом Лосевой А.Ю. и ответчиком ЗАО "Грейн 1" был заключен договор купли-продажи N *** на приобретение 9 дверей Apriori Wood gloss белого цвета и комплектующих к ним и договор об оказании услуг по установке дверей. Оба договора истцом оплачены в полном объеме. Данная модель дверей состоит из полотна и скрытого короба без наличников. Установка дверей осуществляется в два этапа: сначала-скрытый короб для подготовки стеновых поверхностей к финишной отделке, а затем уже навешивается само дверной полотно в готовый проем. При установке скрытых коробов представителями заказчика был обнаружен множественный брак, как на скрытых коробах, так и на самих полотнах. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар без вставок. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, двери не заменены. Истец просила обязать ответчика заменить полотна дверей в количестве 9 штук, проданные по договору N *** от 08 февраля 2015 года на полотна дверей Apriori Wood gloss white illusion в количестве 9 штук того же размера, с учетом уточненного расчета взыскать *** руб. разницы в стоимости товара, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Истец Лосева А.Ю., представитель истца Чернышев А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Грейн 1" Феногенов Н.Б.,Радович И.С., Андрюков А.А в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит ООО "Грейн-1" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08 февраля 2015 г. между истцом Лосевой А.Ю. и ответчиком ЗАО "Грейн 1" был заключен договор купли-продажи товара N ***.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя 9 дверей Apriori Wood gloss белого цвета и комплектующих к ним и договор набор кухонной мебели, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также, 08 февраля 2015 года между Лосевой А.Ю. и ЗАО "Грейн 1" был заключен договор об оказании услуг по установке дверей.

Данная модель дверей состоит из полотна и скрытого короба без наличников. Установка дверей осуществляется в два этапа: сначала-скрытый короб для подготовки стеновых поверхностей к финишной отделке, а затем уже навешивается само дверной полотно в готовый проем.

Оба договора истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, таким образом, истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме.

При установке скрытых коробов представителями заказчика был обнаружен множественный брак, как на скрытых коробах, так и на самих полотнах, наличие существенных дефектов подтверждается актом рекламации, составленным представителем ответчика 05 октября 2015 года.

10 декабря 2015 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар без вставок. В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, двери не заменены.

Для установления причин появления недостатков товара определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***".

Согласно заключениям от 14 октября 2016 года N *** дверные полотна, представленные на исследование, имеют дефект, заявленный истцом. Уступы между смежными элементами являются разноразмерными - на отдельных участках уступ отсутствует, на других участках уступ составляет 2,5 мм. Дверные полотна N 2,3 и 5 имеют уступы, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, на других полотнах уступы либо соответствуют нормам, либо отсутствуют в целом. Дверные полотна, представленные на исследование, не установлены и не имеют признаков эксплуатации. В ходе исследования дверных полотен экспертом был установлен ряд дефектов производственного характера. К недопустимым дефектам производственного характера в исследуемых полотнах относятся: - сколы на декоративной вставке - дефект установлен на всех объектах исследования, за исключением одного дверного полотна; -клеевые швы (пятна) - дефект установлен на пяти дверных полотнах; - уступы по месту смежных деталей, линейный параметр которых превышает 1,5мм - установлен на трех дверных полотнах; разноразмерные зазоры, не обусловленные техническими характеристиками объектов - дефект установлен на всех полотнах; - включения под ЛКМ - установлен на четырех полотнах; трещина и скол на панели облицовки - дефект установлен на одном полотне; - пузыри на ЛКП на торце дверных полотен -установлен на двух полотнах; - пропуск ЛКП - установлен на всех объектах исследования. Таким образом, приобретенные истцом двери не соответствуют ГОСТам и ТУ.

Суд, приняв во внимание выводы экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*** отверг заключение ООО "Координата", представленное стороной ответчика, как не соответствующая требованиям закона.

Суд, дав оценку показаниям свидетеля, пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении им обязательств по договору, обязав ответчика заменить девять дверных полотен "***", переданных по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Грейн 1" и Лосевой А. Ю. 08 февраля 2015 года N ***, на девять дверных полотен "Apriori Wood gloss white illusion", соответствующих по размеру.

В связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела была выплачена разница в размере *** руб. (*** руб. (стоимость оплаченных истцом дверных полотен в настоящее время) -*** руб. (стоимость дверных полотен, которые должен передать ответчик во исполнение требований о замене), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленной разницы.

Решение в указанной части не обжалуется.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., при этом установив несоразмерность последствии нарушения обязательств, учитывая выплаченную истцом в ходе судебного рассмотрения разницу в стоимости товара, применил ст. 333 ГПК РФ.

Взыскивая штраф, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскал с ответчика денежные средства в размере 149 330 руб.

Доводы представителя ООО "Грейн-1" о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Грейн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: