Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23807/17

Ф\С Чугаев Ю. А.

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Лихова И.К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Лихова И.К. к Индивидуальному предпринимателю Шабанову И.Ш.оглы о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Шабанова И.Ш. в пользу Лихова И.К. убытки в размере _., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере _., а также штраф в размере _., судебные расходы _ расходы на оплату услуг представителя _.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ИП Шабанова И.Ш. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ...,

установила:

Лихов И.К. обратился с иском к ИП Шабанову И.Ш. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда., указав, что Лихов И.К. _.. обратился в сервисный центр ИП Шабанов И.Ш. (торговая марка _.") для проведения ремонтных работ своего транспортного средства _ В перечень ремонтных работ входило: замена рейки, кардана, свечей, снятие и установка глушителя, регулировка угла наклона колес, сварочные работы, замена масла, снятие и установка турбины. Передав машину на ремонт, мастера сервисного цента произвели все требуемые работы, в том числе произвели снятие турбины. Претензий к выполненным работам не было кроме работ по снятию турбины. К перечню подлежащих замене и использованию деталей входили: медное кольцо два хомута, уплотнительное кольцо и антифризная жидкость на общую сумму _. Всего по заявке на ремонт от _. стоимость работ, деталей и материалов, по которым имеются претензии, составляет сумму _..

Следуя диагностике ответчика, истец передал автомобиль его работникам, которые демонтировали с него турбину. Согласно предписаний производителя автомобиля, ремонтные работы в отношении турбины требуют соответствующей аттестации, и к ним допускаются лишь те лица, которые имеют квалификацию автослесаря по турбинным двигателям внутреннего сгорания. Так как у работников ответчика такого допуска не было, истец обратился в специализированную организацию ООО "_.". Стоимость ремонта составила _.. истец привез турбину ответчику для установки. Работники сервиса неграмотно смонтировали турбину с использованием запрещенного заводом изготовителем герметика, что послужило отказом в гарантийном ремонте. Автомобиль был передан истцу. Через несколько дней эксплуатации автомобиля из картера двигателя вновь обнаружена сильная течь масла вплоть до его полного опорожнения, вследствие чего истцу пришлось доливать масло по пути следования к ответчику для проведения диагностики. Согласно заявки, на ремонт от _.. ответчиком проведена диагностика, которой диагностирована течь масла из турбины, что, по их словам, означало полную неисправность турбины и необходимость её замены. Стоимость работ по диагностике составила _. истец приобрел новую турбину. _. согласно заявки на ремонт ответчиком произведена замена турбины. Стоимость работ составила _.. Так как работники ответчика производили ремонт автомобиля с нарушением требований, истец обратился за консультацией в институт независимой автотехнической экспертизы МАДИ, где была диагностирована полная неисправность старой турбины. Истец считает, что работники сервиса неправильно диагностировали неисправность автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость работ по снятию и установке турбины, деталей и материалов по заявке от _, стоимость работ, деталей и материалов за ремонт турбины в ООО "_" - _.., стоимость диагностики по заявке от _., стоимость новой турбины _., стоимость работ, деталей и материалов по замене турбины по заявке от _. на общую сумму _.., а также неустойку _, компенсацию морального вреда _. и расходы на представителя _..

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шабанов И.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Шабанова Т.Ш. и Сазонова Ю.А., которые исковые требования не признали, изложив свои доводы в письменных возражениях в которых просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лихов И.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что _. истец обратился в сервисный центр ИП Шабанов И.Ш. (торговая марка _.") для проведения ремонтных работ своего транспортного средства _. В перечень ремонтных работ входило: замена рейки, кардана, свечей, снятие и установка глушителя, регулировка угла наклона колес, сварочные работы, замена масла, снятие и установка турбины. Передав машину на ремонт, мастера сервисного цента произвели все требуемые работы, в том числе произвели снятие турбины. Работы оплачены истцом.

Согласно наряд-заказу _. ООО "_" произвело ремонтные работы турбины с использованием перечня материалов и деталей входящих в ремонтный комплект, на сумму _. отремонтированная турбина была установлена на автомобиль мастерами сервисного центра ответчика.

_.. истец обратился в автотехцентр ответчика для проведения диагностики на предмет течи масла. Согласно заявки на ремонт от _.. в примечаниях указано "Обнаружена течь масла из турбины, конкретно из заглушки масляного канала на корпусе турбины". Турбина снята мастерами сервиса и передана истцу. Машина осталась в сервисном центре. _.. согласно квитанции к _ и товарной накладной N _. истец приобрел _-СТ" имеется отметка о применении герметика, что послужило отказом в принятии турбокомпрессора по гарантии ООО "_". _.. сервисным центром ответчика был установлен новый, приобретенный истцом _. турбокомпрессор.

По ходатайству представителя истца с целью установления на предмет соблюдения требований технологической карты при снятии - установке турбокомпрессора сотрудниками сервисного центра и для установления причинно-следственной связи воздействий ответчика как причины неисправности турбокомпрессора, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "_.".

Согласно заключению эксперта, представленный на исследование турбокомперессор находится в работоспособном состоянии, проведенное исследование не выявило указанной в акте осмотра N _. течи масла из турбины, конкретно из заглушки масляного канала на корпусе турбины. Так же исследование предоставленного истцом турбокомпрессора не выявило признаков свидетельствующих о нарушении инструкции по монтажу турбокомперессора прилагаемой к гарантийному талону. Кроме того эксперту представителями сторон процесса были заданы иные вопросы имеющие отношение к делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Для разъяснения возникших вопросов требующих специальных знаний с суд был вызван эксперт _., который подтвердил выводы, указанные в заключении.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в приобретении истцом нового турбокомпрессора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исключил из суммы требований истца стоимости нового компрессора _., а так же сумму стоимости ремонта старого компрессора _ руб. поскольку необходимости в покупки нового турбокомпрессора не было, а старый является исправным, а комплекс ремонтных работ проведенных со стороны ООО "_" в отношении старого турбокомпрессора, может говорить об его неисправности до снятия с машины при первом приезде истца в автотехцентр ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что примечания по результатам диагностики, относительно течи масла из турбины, конкретно из заглушки масляного канала на корпусе турбины, согласно заказу от _.., не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ИП Шабанова И.Ш. _., как уплаченную ему сумму за услугу, оказанную ненадлежащим образом, а также неустойку в размере _.

Требования в части возмещения убытков в большем размере суд признал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя в виде услуги, оказанной ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд оценил в _.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Затраты истца на юридические услуги составляют _. по договору с _. Затраты Ответчика на юридические услуги составляют _.. по договору с ИП _.

Суд с учетом сложности дела и участия в нем представителей с обеих сторон, а так же объема подготовленных документов определил подлежащими возмещению расходы истца на юридические услуги и представителя в размере _. в общей сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы истец понес в размере _. Суд взыскал в пользу истца, денежные средства с учетом удовлетворенных требований в размере _.

Взыскивая в пользу истца штраф в размере _., суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" , а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения судом, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лихова И.К. не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи