Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23809/17

Судья: Родина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутовой В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутовой В. Н. к Баукиной Н. Ю. о признании недействительной доверенности от 02.12.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, - отказать,

установила:

Кутовая В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Баукиной Н.Ю. о признании недействительной доверенности от 02.12.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, ссылаясь на то, что Кутовой В.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *** *** проезд, дом ***, кв. ***. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру оформлено на Баукину Н.Ю. Поскольку Кутовая В.Н. принадлежащую ей квартиру не отчуждала, доверенность на право продажи квартиры не выдавала, Хурин М. права на отчуждение квартиры не имел, истец просила признать доверенность от 2 декабря 2014 г., выданную от имени Кутовой В.Н. на Хурина М. на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** *** проезд, дом ***, кв.***, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кутовой В.Н. и Баукиной Н.Ю. недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Истец Кутовая В.Н. и ее представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Баукина Н.Ю в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Баукиной Н.Ю. по доверенности - Бабин М.М. и Клочкова А.В. исковые требования не признали, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Нотариус г. Москвы Терентьева В.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Хурин М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кутовая В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1. ч. 1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, *** *** проезд, дом ***, кв. ***, принадлежала Кутовой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2008 г.

17 января 2015 г. между Кутовой В.Н. и Баукиной Н.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец - Кутовая В.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, *** *** проезд, дом ***, кв. ***, состоящую из 2-х комнат, Баукиной Н.Ю.

Указанный договор был подписан от имени Кутовой В.Н. Хуриным М. на основании доверенности от 2 декабря 2014 г.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Баукиной Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****** проезд, дом ***, кв. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 января 2015 г.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор купли-продажи от 17 января 2015 г. заключенный с Баукиной Н.Ю., истец Кутовая В.Н. ссылалась, на то что доверенность на Хурина М. она не выдавала и о совершенной сделки ей ничего не известно.

Для проверки доводов истца, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16 декабря 2016 г. N ***, рукописные записи: "***", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий N 4д за период с 13.10.2014 г. по 30.12.2014 г. Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариуса г. Москвы ***, под номером нотариального действия *** от 02.12.2014 г., на бланковых строках в графе "Расписка в получении нотариально оформленного договора",

"***" (изображение рукописной записи), расположенная в электрофотографической копии доверенности, выполненной на бланке *** от 02.12.2014, уполномочившей *** продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, принадлежащую по праву собственности Кутовой В.Н., удостоверенной ***., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***., и зарегистрированной в реестре за N ***, на бланковой строке справа от слова "Подпись", -выполнены Кутовой В. Н.

Подпись от имени Кутовой В.Н., расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий N 4д за период с 13.10.2014 г. по 30.12.2014 г. Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариуса города Москвы ***, под номером нотариального действия *** от 02.12.2014 г., в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа, на бланковой строке под рукописной записью "***", и подпись от имени Кутовой В.Н. (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности, выполненной на бланке *** от 02.12.2014 г., уполномочивающей *** продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, принадлежащую по праву собственности Кутовой В.Н., удостоверенной ***., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***., и зарегистрированной в реестре за N ***, на бланковой строке под изображением записи "***",- выполнены Кутовой В. Н.

У суда не имелось оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования Кутовой В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кутовая В.Н. не подписывала доверенность от 2 декабря 2014 г. на имя *** на право продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, *** *** проезд, дом ***, кв. ***, не продавала и не имела намерения продать указанную квартиру, а также до заключения договора купли-продажи квартиры 17 января 2015 г. отзывала, выданную ею 2 декабря 2014 г. доверенность, или действие доверенности прекращено в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы. С данными доводами согласиться нельзя. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Кутовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: