Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23816/17

Судья: Кененов А.А. N 33-23816/2017

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подстрешной А. И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения от 16.03.2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Управления социальной защиты населения ЮВАО г.Москвы в лице ОСЗН района Люблино ЮВАО г.Москвы к Подстрешной А. И. о взыскании переполученной региональной социальной доплаты удовлетворить.

Взыскать с Подстрешной А. И. в пользу Управления социальной зашиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы 79 485 рублей 44 копейки, государственную пошлину в сумме 2 584 рубля 56 копеек, а всего 82 070 руб. (восемьдесят две тысячи семьдесят рублей)",

установила:

Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Подстрешной А.И. о взыскании 79 485 руб. 44 коп. - неправомерно полученной Подстрешной А.И. региональной социальной доплаты (далее - РСД) к пенсии.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме, приобщила к материалам дела заявление о признании иска (л.д.31 - заявление Подстрешной А.И. о признании иска в полном объеме).

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Подстрешная А.И.

На заседание судебной коллегии ответчик явилась, доводы жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Савельева Т.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.5 Порядка о назначении и выплате неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры.

К неработающим пенсионерам относятся получатели пенсии, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2010 г. являлась получателем РСД как неработающий пенсионер. При оформлении РСД ответчик была проинформирована о необходимости сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой отмену выплаты РСД, в том числе - поступление пенсионера на оплачиваемую работу (оформление трудового договора) либо заключение пенсионером гражданско-правового, авторского или лицензионного договора, о чем в памятке пенсионеру-получателю региональной социальной доплаты к пенсии, зарегистрированному по месту жительства в г.Москве, имеется ее собственноручная подпись.

*** г. ответчик сообщила истцу о своем трудоустройстве в ОАО "Э" с *** года.

В связи с установление факта трудоустройства ответчика, истец 13.03.2014 г. принял решение о взыскании с ответчика за период с *** г. по ** г. неправомерно полученную доплату к пенсии в общей сумме 82972 руб. 64 коп. Сумму 3487 руб.20 коп. ответчик возместила истцу по квитанции, остаток задолженности - 79485 руб. 44 коп., что подтверждается представленными доказательствами, а также расчетом иска, доказательств обратного не представлено.

Статьями 173 и 198 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для непринятия признания иска ответчиком, удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца 79 485 руб. 44 коп. - общую сумму задолженности, а также взыскал в ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 584 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доводы апелляционной жалобы Подстрешной А.И. о том, что суд не рассматривал вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и не учел, что требования, по ее мнению, предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение переплаты, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, так как, в силу действующего законодательства, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только в случае, когда об этом заявляет сторона в споре (ст.199 ГК РФ), а в данном случае ответчик иск признала, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла. Кроме того, о том, что она работает, ответчик сообщила истцу ***., решение о взыскании с ответчика суммы переплаты истец принял ***., с настоящим иском истец обратился ***. (л.д. 26).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения от 16.03.2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подстрешной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: