Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23821/17

Судья: Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Климко С.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Климко С.Ф. к Амирах А.Р.о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда -отказать.

Встречные исковые требования Амирах А.Р. к Климко С.Ф. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным договор N * на выполнение проектных работ, заключенный 27 декабря 2013 года между Амирах А.Р. и Климко С.Ф..

Взыскать с Климко С.Ф. в пользу Амирах А.Р. ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб. ** коп.

установила

Истец Климко С.Ф. обратился в суд с иском к Амирах А.Р. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N **. Согласно п.1.1 договора N * истец обязан был разработать Проектную и Рабочую документации, в соответствии с Техническим заданием на проектирование, на строительство газовой крышной котельной установленной тепловой мощностью 2.1. МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой. Стоимость указанных работ согласно п.3.1. договора N *составляет * руб. Оплата работ должна была производиться согласно календарному плану работ, по указанному выше договору. Перед началом выполнения работ истцом были получены от ответчика денежные средства в размере * руб., после чего истец выполнил два этапа календарного плана, а именно: разработал проектную документацию на строительство газовой крышной котельной, и осуществил техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации. После выполнения указанных работ истец получил от ответчика денежные средства в размере еще ** руб. Расписки о передаче денежных средств по оплате стоимости работ по договору **, в единственном экземпляре и находятся у ответчика. Затем истец приступил к выполнению третьего этапа календарного плана работ, к разработке рабочей документации на строительство газовой крышной котельной мощностью 2.1.МВт с подводящим газом. В ходе монтажа обнаружились недостатки рабочей документации, которые были истцом устранены. Дополнительно истцом были учтены указания и пожелания, не предусмотренные техническим заданием на проектирование. В начале 2015 года истцом были согласованы и устранены все замечания по разработанной истцом документации, а также предусматривалось подписание акта выполненных работ и выплата оставшейся части денежных средств в размере ** руб. Однако ответчик избегает подписания акта приема-передачи, не отвечает на звонки и сообщения по электронной почте. Неправомерно отказывает в подписании акта приема-передачи документации, не выполняет существенное условие договора N **, не выплачивает денежные средства за выполненную работу в сумме * руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты работ по договору N * от 27.12.2013 г., неустойку в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумму * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Амирах А.Р. обратился в суд со встречным иском к Климко С.Ф., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, Амирах А.Р. просит признать ничтожным договор N *** от 27.12.2013 г., взыскать с ответчика аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований Амирах А.Р. указывает, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор N *, согласно которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать Проектную документацию и Рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием на проектирование на строительство газовой крышной котельной установленной тепловой мощностью 2,1 МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно условиям договора, при завершении работ\этапа работ проектировщик обязан передать заказчику по акту приема-передачи разработанную Проектную и Рабочую документацию в надлежаще оформленном виде и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, перед началом работ заказчик оплатил проектировщику аванс в размере ** руб. В нарушении норм закона и условий договора проектировщиком работы не выполнены, Проектная и Рабочая документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику не переданы. Так же в последствие было выявлено, что проектировщик скрыл от заказчика информацию об отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что противоречит ст. 48 п. 4 Градостроительного кодекса РФ. Амирах А.Р. просил по основаниям ст. 168 п. 2 ГК РФ признать договор N * от 27.12.2013г недействительным в силу его ничтожности. Учитывая, что работы, в сроки предусмотренные договором не выполнены результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ проектировщиком заказчику не переданы, Амирах А.Р. просил взыскать с Климко С.Ф. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. ** коп., расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Климко С.Ф. и его представитель по доверенности Саркисов А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признали, в иске просили отказать, представили отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, что заявляя о ничтожности заключенного договора подряда, Амирах А.Р. не указывает какому именно закону или иному правовому акту противоречит заключенный договор, на выполнение каких согласованных сторонами работ Климко С.Ф. не имел свидетельства, какие работы им выполнены быть не могли. Согласно условий договора ответчик своевременно и в полном объеме передал истцу разработанную проектную документацию, которая в свою очередь истцом была подана в компетентные государственные органы для согласования. После предоставления истцом в ОАО "Мосгаз" изготовленной ответчиком документации, документация была рассмотрена, частично принята, частично нет, в связи с чем, 30.03.2015 г. ОАО "Мосгаз" выдало заключение по согласованию проектной документации и замечания к ней. Указанные ОАО "Мосгаз" замечания истцом были направлены ответчику 31.03.2015 г. для устранения. Письмом от 06.04.2015 г. истец просил ответчика сообщить о дате устранения высланных ранее замечаний, и указанные действия подтверждают факт исполнения взятых на себя ответчиком по договору N * обязательств и предоставления результатов заказчику. При заключении договора N *** истец как сотрудник организации ООО "ТеплоГазСтрой" в целях исполнения принятых на себя организацией обязательств заключил с ответчиком договор как физическое лицо с физическим лицом, в связи с чем, истец и просил ответчика в подготовленной документации указать исполнителя ООО "ТеплоГазСтрой".

Ответчик (по встречному иску истец) Амирах А.Р. и его представитель по доверенности Крапивина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что по договору N ** от 27 декабря 2013 г. проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование, на строительство газовой крышной котельной установленной тепловой мощностью 2,1 МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой. Газовая котельная и подводящий газопровод относятся к объектам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако проектировщик скрыл от заказчика информацию об отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в нарушение норм закона и условий договора проектировщиком работы не выполнены, проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику не переданы. Поскольку проектировщик не имел свидетельства о допуске к определенным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, Амирах А.Р. обратился за выполнением проектных работ в ООО "ТеплоГазСтрой", которое имело необходимую для выполнения такого рода работ свидетельство и аттестацию. В соответствующие государственные органы для согласования был предоставлен проект, выполненной ООО "ТеплоГазСтрой".

Представитель третьего лица ООО "АСКК Проперти" в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Климко С.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Климко С.Ф., его представителей Саркисова А.Г., Лысенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Амираха А.Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Амирах А.Р. (заказчик) и Климко С.Ф. (проектировщик) был заключен договор N *** на выполнение проектных работ, согласно которого проектировщик обязуется по заявлению Заказчика разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N ** к Договору) на строительство газовой крышной котельной установленной тепловой мощностью 2,1 МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.(л.д.***).

Согласно п. 2.1 Договора, начало работ по Договору: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора при выполнении заказчиком следующих условий:

-оплата (предоплата) в соответствии с условиями Договора,

-передача исходно-разрешительной и иной необходимой документации, но не позднее 25 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В силу п.2.1 Договора начало работ по Договору и окончание работ по Договору выполняются в срок, предусмотренный календарным планом работ (Приложение N ** к Договору) (л.д. **).

Согласно Приложения N 1 к Договору, разработка проектной документации на строительство газовой крышной котельной мощностью 2,1 МВт с подводящим газопроводом проходит: срок начала работ - 27.12.2013 г., срок окончания работ - 27.02.2014 г., техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации: срок начала работ - 27.02.2014 г., срок окончания работ - 27.03.2014 г., разработка рабочей документации на строительство газовой крышной котельной мощностью 2,1 МВт с подводящим газопроводом: срок начала работ - 12.05.2014 г., срок окончания работ - 12.06.2014 г. (л.д. ***).

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость работ составляет ** руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере ** руб., в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.3.2). Заказчик производит окончательный расчет с Проектировщиком в размере ** руб., в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения согласования разделов разработанной рабочей документации в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления (п.3.2.1). Все расчеты по Договору производятся путем выплаты денежных средств непосредственно Проектировщику, при этом Проектировщик дает расписку о получении денежных средств с указанием паспортных данных и полученной суммы (п.3.3.) (л.д.***).

Согласно п.4.3. Договора при завершении работ по Договору, Проектировщик передает Заказчику по акту приема-передачи разработанную "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" в электронном виде и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Проектировщика "Проектной документации" и "Рабочей документации" и акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору направляет Проектировщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. (п. 4.4.) (л.д. ///).

Согласно п.4.2. Договора приемка результатов работ по Договору осуществляется заказчиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование. (л.д. //).

В соответствии с п. 15 Технического задания на проектирование (ПриложениеN/ к Договору) Проектировщик предоставляет Заказчику проектную и рабочую документации. В составе - "Проектной документации - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате dwg. (л.д. **).

Судом установлено, что перед началом работ Амирах А.Р. оплатил Климко С.Ф. 200 000 руб. в качестве аванса за работу. В нарушение условий договора работы по договору в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N ** к Договору) не выполнены, результаты работ надлежащим образом не оформлены и не сданы. Из материалов дела следует, что двухсторонний акт приемки-передачи выполненных работ отсутствует.

В 2014 году заказчику, Амираху А.Р., стало известно, что Проектировщик Климко С.Ф, скрыл информацию об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На запрос Амирах А.Р. от 12 мая 2016 г. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" 24 мая 2016 года дало разъяснение, что проектирование объекта по договору N ** от 27.12.2013 г. "Газовая крышная котельная установленной тепловой мощностью 2,1 МВт с подводящим газопроводом среднего давления, предназначенная для теплоснабжения многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***" требует разработки проектной документации, включающей решения, входящие в перечень видов работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N ***. Разработчик указанной документации обязан иметь статус индивидуального предпринимателя, а также свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос Амирах А.Р. также разъяснило, что "работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения" и "работы по подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений" относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Разработчик указанной документации обязан иметь статус индивидуального предпринимателя, и свидетельство СРО о допуске к данным видам работ.

Поскольку Проектировщик выполнить задание законно не мог, заказчик Амирах А.Р. обратился за выполнением проектных работ в ООО "ТеплоГазСтрой", расположенное по адресу: ***, которое имело необходимые для выполнении такого рода свидетельство и аттестации. В соответствующие государственные органы для согласования был предоставлен проект, выполненный ООО "ТеплоГазСтрой", что подтверждается представленными Амирах А.Р. документами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что газовая котельная и подводящий газопровод относится к объектам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; оспариваемый договор является сделкой, на совершение которой проектировщику требовалось иметь статус индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств наличия у проектировщика Климко С.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и наличие либо получение свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.4 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора N *** на выполнение проектных работ, заключенного 27 декабря 2013 года между Амирах А.Р. и Климко С.Ф. и отказал в удовлетворении требований Климко С.Ф. о взыскании оплаты стоимости работ по договору.

Судом также учтено, что бесспорных доказательств выполнения работ Климко С.Ф. не представлено.

Суд дал оценку представленной суду нотариально заверенной электронной переписке, придя к выводу о том, что данная переписка не подтверждает факт выполнения Климко С.Ф. работ, само по себе наличие у истца по первоначальному иску проектной и рабочей документации, представленной суду на электронном носителе, также не может достоверно подтверждать выполнение данных работ непосредственно Климко С.Ф., поскольку как было установлено в судебном заседании, проектная и рабочая документация по объекту выполнялась от имени юридического лица, о чем прямо в ней указано, что в том числе и подтверждает то обстоятельство, что Климко С.Ф. не мог выполнять в силу закона работы по договору как физическое лицо без соответствующих документов. Представитель ООО "АСКК Проперти" подтвердил, что разработка проектной и рабочей документации на котельную было поручено ООО "ТехноСерв АС", работы по договору были выполнены и оплачены. Кроме того, представленные Климко С.Ф. документы не свидетельствует и том, что Климко С.Ф. результаты работ надлежащим образом оформил и сдал в установленные договором сроки.

Поскольку спорный договор признан судом недействительным, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *** коп.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с Климко С.Ф. в пользу Амирах А.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находится только одна расписка, подтверждающая факт передачи Амирахом А.Р. Климко С.Ф. ** руб., не может быть принят во внимание, так как факт получения в качестве предоплаты ** руб. от Амираха А.Р., Климко С.Ф. не отрицал, что отражено также в исковом заявлении (т.***), подписанном лично Климко С.Ф.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд применил редакцию п.2 ст.168 ГК РФ, действующую до 01 сентября 2013 года, тогда как договор между сторонами был заключен 27 декабря 2013 года, не влияет на правильность постановленного судом решения и выводы суда о признании сделки ничтожной.

Согласно положениям ч.2 ст.168 ГК РФ, которые утратили силу на момент заключения между сторонами договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, в действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что Климко С.Ф. взял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование на строительство газовой крышной котельной, газовая котельная относится к объектам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенный между сторонами договор с нарушением положений ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ непосредственно посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе на безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать следующее: когда доказано, что полученная одной из сторон данной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанными величинами начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Климко С.Ф. обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не исполнены, Амирахом А.Р. в счет исполнения условий договора было передано Климко С.Ф. *** руб., поэтому суд обоснованно, применив положения ст.395 ГК РФ, взыскал с Климко С.Ф. в пользу Амираха А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что Климко С.Ф. скрыл от Амираха А.Р. информацию об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, Климко С.Ф. должен был знать о неосновательном получении денежных средств по договору с момента их получения.

Поэтому суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств Климко С.Ф.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: