Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-23824/17

Судья: Сало М.В.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпектрКерамик" по доверенности Берлада Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В., Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпектрКерамик", Перегудова А.В., гр. Захарова Виктора Семеновича солидарно в пользу АКБ "ИРС" (АО) сумму задолженности _.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "СпектрКерамик" заложенное имущество по договору залога _. года:

Nп/п	Наименование		Кол-во		Ед. измерения		Год выпуска		Балансовая стоимость (руб.)			Рыночная стоимость (руб.)
11
22
33
44
55
56
57
88
99
110
111
112
113
414
115
116
117

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога движимого имущества N _ г.

Определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (АО) из стоимости реализованного имущества в размере _.

Взыскать с ООО "СпектрКерамик", Перегудова А.В., Захарова В.С. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (АО) расходы Истца по уплате госпошлины в размере _,

установила:

АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В., Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснвоание своих требований истец указал, что _ года между АКБ "ИРС" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N _, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме _ на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, ООО "СпектКерамик", принятые на себя по кредитному договору N _, обязательства не исполнило надлежащим образом. В связи с чем, остаток непогашенной ссудной задолженности на _ года составил _ и неоплаченные проценты в размере _. Кроме того, между банком и Перегудовым А.В., Захаровым В.С. заключались договоры поручительства и соответчики обязались перед АКБ "ИРС" (АО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектКерамик" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N _. Также, ООО "СпектрКерамик и истец _ года заключили договор залога движимого имущества N _, предметом которого является передача залогодателем (ООО "СпектрКерамик") в залог залогодержателю (АКБ "ИРС" (АО)) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества. Поскольку взятые на себя обязательства ООО "СектрКерамик" не исполнило, поручители также уклонились от возврата денежных средств по обязательствам ответчика, банк просил взыскать с ООО "СпектрКерамик", Перегудова А.В., Захарова В.С. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (АО) сумму задолженности _, обратить взыскание на принадлежащее ООО "СпектрКерамик" заложенное имущество по договору залога _ года;определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога движимого имущества N _ года, определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (АО) из стоимости реализованного имущества в размере _;взыскать с ответчиков в пользу АКБ "ИРС" (АО) расходы истца по уплате госпошлины в размере _..

Представители истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались почтой и телеграммой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения и не явка адресата", в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "СпектрКерамик" по доверенности Берлад Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ года между АКБ "ИРС" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (ИНН _) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N _, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме _ рублей на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 4.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N _, ООО "СпектрКерамик" уплачивает банку проценты за пользование кредитом:

- за первый период с _ года в размере _ % годовых;

- за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере _ % годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету _ в каждом предыдущем месяце в объеме не менее _;

- при кредитовом обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N _ в каждом последующем месяце менее _ процентная ставка за пользование кредитом составляет .. процентов годовых.

На основании п. 1.1. кредитного договора _ срок предоставления кредита: с _ года включительно.

АКБ "ИРС" (АО) надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору N _ года, и перечислил на счёт ООО "СпектКерамик" N_ открытый в АКБ "ИРС" (АО), _.

Однако, ООО "СпектКерамик" принятые на себя по кредитному договору N _ обязательства не исполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, остаток непогашенной ссудной задолженности на _ года составил _ и неоплаченные проценты в размере _...

Таким образом, ООО "СпектрКерамик" до настоящего времени не возвратил АКБ "ИРС" (АО) как сумму кредита в размере _, так и начисленные на неё проценты в размере _.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора N _ в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Период просрочки: с _ года, что составляет _ дня. По состоянию на _. года размер неустойки составит:_.

В соответствии с п. 7.1.4 договора _ года, банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора и неустойки, начисленные на дату погашения, а также предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное движимое имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита и уплате процентов.

В результате на дату составления настоящего искового заявления - _ года размер неисполненных обязательств ООО "СпектрКерамик" перед АКБ "ИРС" (АО) составил:

Основной долг по ссудной задолженности в сумме _, проценты за пользование кредитом в сумме _., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере _.

Указанные обстоятельства, размер задолженности ООО "СпектрКерамик" перед АКБ "ИРС" (АО) подтверждается: выписками с лицевых счетов, банковскими ордерами, справкой по выплаченным процентам по договору от _, актом о подписании кредитных документов от _ и мемориальными ордерами.

_ года АКБ "ИРС" (АО) в адрес заёмщика ООО "СпектрКерамик" направлял претензию-требование об исполнении обязательств по кредитному договору N_, ответ на которую, до настоящего момента, в адрес истца так и не поступил.

_ года между ответчиком Перегудовым А.В. и истцом заключен договор поручительства N .., в соответствии с п. 2.2. которого поручитель Перегудов А.В. обязался перед АКБ "ИРС" (АО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектКерамик" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N _ года. Таким образом, ответчик 2, как поручитель ООО "СпектКерамик", солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора _.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, штрафные суммы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.5. договора поручительства, основанием ответственности поручителя перед кредитором является любое неисполнение заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Кредитор может потребовать от поручителя исполнения своих обязательств, как по истечении срока кредитного договора, так и ранее окончания этого срока при наступлении обстоятельств, дающих право кредитору на досрочное расторжение договора.

В п. 3.2. договора поручительства указано, что все споры, вытекающие из указанного договора, разрешаются Коптевским районным судом г.Москвы.

_ года АКБ "ИРС" (АО) в адрес поручителя Перегудова А.В. направил претензию-требование об исполнении обязательств по договору поручительства N .., ответ на которую, до настоящего момента, в адрес истца так и не поступил.

Также, между Захаровым В.С. и истцом _ г. заключен договор поручительства N _, в соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства _ от _ года поручитель Захаров В.С. обязался перед АКБ "ИРС" (АО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектрКерамик" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N _ г. Таким образом, ответчик 3, как поручитель ООО "СпектрКерамик", солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора N _..

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, штрафные суммы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.5. договора поручительства, основанием ответственности поручителя перед кредитором является любое неисполнение заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Кредитор может потребовать от поручителя исполнения своих обязательств, как по истечении срока кредитного договора, так и ранее окончания этого срока при наступлении обстоятельств, дающих право кредитору на досрочное расторжение договора.

В п. 3.2. договора поручительства указано, что все споры, вытекающие из указанного договора, разрешаются Коптевским районным судом г.Москвы.

_ года АКБ "ИРС" (АО) в адрес поручителя Захарова В.С. направил претензию-требование об исполнении обязательств по договору поручительства N _, ответ на которую, до настоящего момента, в адрес истца так и не поступил.

На основании выше изложенного и п. 2.2., 2.3., 2.5., 3.1. договора поручительства N _ года, договора поручительства N_ АКБ "ИРС" (АО) обоснованно требует от соответчиков Перегудова А.В., Захарова В.С. солидарно уплатить АКБ "ИРС" (АО) за ООО "СпектрКерамик" по кредитному договору N _ года основной долг по ссудной задолженности в сумме _, проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере _.

Между ООО "СпектрКерамик (ответчик 4) и истцом _ года был заключен Договор залога движимого имущества N ...

Предметом договора является передача залогодателем (ООО "СпектрКерамик") в залог залогодержателю (АКБ "ИРС" (АО)) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, а именно:

Nп	Наименование	Кол-во	Ед. измерения	Год выпуска	Балансовая стоимость (руб.)	Рыночная стоимость (руб.)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Всего:

Пунктом 1.8 договора залога движимого имущества N _ к кредитному договору N _ года устанавливается, что предмет залога оценивается сторонами по рыночной стоимости и составляет сумму _.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога движимого имущества N _ года, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "СпектрКерамик", возникших на основании договора N _ года.

Согласно пункта 1.2. договора залога, договор залога служит обеспечением исполнения обязательства по договору в течение всего срока его действия, включая и время пролонгации.

Поскольку ООО "СпектрКерамик" до настоящего момента не исполнила свои обязательства по договору N _ года, АКБ "ИРС" (АО) имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору залога N _.

На настоящий момент обязательства по кредитному договору N _ года не исполнены.

Пункт 4.1. договора залога недвижимого имущества N _ года предусмотрено, что вышеуказанный договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.4. договора залога движимого имущества N _. года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счёт этого имущества указанных в п. 3.1. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 323, 348, 352, 363, 408 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга по ссудной задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ООО "СпектрКерамик" заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере _..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО "СпектрКерамик", иными участниками решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии сч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпектрКерамик" по доверенности Берлада Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: