Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23833/17

Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Тютюковой Е.В. Манаевой Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Тютюковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей * копейки (* рублей *копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Тютюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" и просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного обязательства в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств до 24.10.2016 г.; неустойку в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N**. Согласно договору стороны обязуются до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости общей площадью 34,2кв.м по адресу: *. Цена недвижимости согласно дополнительному соглашению к договору составляет *** рублей. В соответствии с п.3.3 договора все платежи, совершаемые истцом, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Истцом обязательства по договору были выполнены, однако ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключил с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи и не информировал истца о сроках окончания строительства. Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, а ответчиком возложенные обязательства по договору не выполнены. Претензия от 14.10.2016 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ** рублей.

Истец Тютюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Манаевой Р.А., которая требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и в соответствии с представленными расчетами, пояснила, что сумма основного обязательства в размере * рублей была выплачена ответчиком истцу после обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика Ананьева А.Ф., Горецкая Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили о применении судом ст.333 ГК РФ, пояснили, что здание уже существует, в нем проводятся работы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель Тютюковой Е.В. Манаева Р.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тютюковой Е.В. Манаеву Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" Ананьеву А.Ф., Горецкую Т.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 06.03.2014 г. между Тютюковой Е.В. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N*, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью 34,2кв.м, расположенное по адресу: ***(апартамент).

Согласно п.3.1 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, цена недвижимости составляет сумму в размере ** рублей, включая НДС (18%) - ** рублей, которая согласно п.3.2 определена из расчета *** рублей за квадратный метр.

В соответствии с п.3.5 договора, все платежи, совершаемые истцом, в рамках данного договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится истцом в соответствии с графиком платежей к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

После заключения предварительного договора 06.03.2014 г. истцом на счет ответчика была внесена сумма в размере ** рублей согласно графику платежей, согласованного сторонами в приложении N* к предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости.

14.10.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском 07.12.2016 г. ответчик произвел в пользу истца возврат денежной суммы, выплаченной по предварительному договору, в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N*** и сторонами не оспаривалось. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик истцу не выплачивал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом были исполнены возложенные по договору обязательства, согласно графику платежей были уплачены денежные средства за покупку недвижимости, однако ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключив с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи, проект которого был утвержден сторонами. При этом, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору в размере ** рублей, были возвращены истцу ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного обязательства в размере ** рублей.

Истцом, с учетом уточненных требований, были заявлены требования о взыскании в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения денежных средств 28 февраля 2014 г. до 24 октября 2016 года в размере ** руб.; взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере ** руб.

Суд не нашел правовых оснований правовых для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2016 года истцом ответчику была направлена претензия, ответа на которую получено не было, денежные средства истцу в установленный положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не возращены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, при разрешении спора, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

При разрешении спора, судом были взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 07 декабря 2016 года.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов до 24 октября 2016 года.

Кроме того, взыскание за один и тот же период неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

При таких данных, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С ОАО "Завод слуховых аппаратов Ритм" в пользу Тютюковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 11 ноября 2014 года по 24 октября 2016 года в размер * руб. * коп.

При сумме задолженности в размере ** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- со 11.10.2014 по 31.05.2015 (233дн.): * x 240 x 8,25% / 360 = * рублей;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14дн.): * x 14 x 11,80% / 360 = * рублей;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30дн.): * x 30 x 11,70% / 360 = * руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32дн.): * x 32 x 10,74% / 360 = * рублей;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28дн.): * x 28 x 10,51% / 360 = * рублей;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30дн.): * x 30 x 9,91% / 360 = * рублей;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32дн.): * x 32 x 9,49% / 360 = * рублей;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28дн.): * x 28 x 9,39% / 360 = * рублей;

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40дн.): * x 40 x 7,32% / 360 = * рублей;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24дн.): * x 24 x 7,94% / 360 = * рублей;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28дн.): * x 28 x 8,96% / 360 = * рублей;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28дн.): * x 28 x 8,64% / 360 = * рублей;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.): * x 34 x 8,14% / 360 = * рублей;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27дн.): * x 27 x 7,90% / 360 = * рублей;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.): * x 29 x 8,24% / 360 = * рублей;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.): * x 17 x 7,52% / 360 = * рублей;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48дн.): * x 48 x 10,50% / 360 = * рублей;

- с 19.09.2016 по 24.20.2016 (35дн.): * x 79 x 10% / 360 = * рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с даты внесения истцом денежных средств, так как неправомерное пользование денежными средствами возникло у ответчика с 11 октября 2014 года, т.е. через 10 дней с даты, когда ответчик должен был заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости, который заключен не был и денежные средства, уплаченные истцом не возвращены.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с с ответчика в пользу истца взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

Также, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" , с учетом применения положений ст.333 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.

Несмотря на увеличение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не находит оснований для увеличения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, так как судом в должной мере учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принято во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятельны.

В соответствии с положениями ст.1 вышеуказанного Федерального закона настоящий, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком до заключения указанного договора, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон .

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" неустойки отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в следующей редакции.

Исковые требования Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Тютюковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., неустойку в размере * рублей, моральный вред * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тютюковой Е.В. -Манаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: