Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23834/17

Судья: Ерохина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Поповой Т.Ю. по доверенности Шукаева И.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Штаркову А.Е..

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Поповой Т.Ю. к Штаркову А.Е. о взыскании долга по договору займа, исковые требования были удовлетворены частично, с Штаркова А.Е. в пользу Поповой Т.Ю. были взысканы денежные средства в размере * руб. **коп.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года в порядке обеспечения иска в пределах его цены ** долларов США в рублях на дату исполнения данного определения был наложен арест на имущество, принадлежащее Штаркову А.Е.

Ответчик обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением от отмене мер по обеспечению иска, представив копии постановления об окончании исполнительного производства, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Заявитель Штарков А.Е. в судебное заседание явился, заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Заинтересованное лицо Попова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя также не направила. Согласно представленного в материалы дела ходатайства, представитель истца просил об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Поповой Т.Ю. по доверенности Шукаев И.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствуясь положениями выше приведённых норм права обоснованно исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, для исполнения которого были приняты меры обеспечения иска, было исполнено ответчиком, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, ввиду того, что истцом подано заявление об индексации присужденных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт подачи заявления об индексации присужденных сумм не свидетельствует о неисполнении решения суда.

Кроме того, принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика были наложены в пределах суммы исковых требований - ** долларов США в рублях на дату исполнения данного определения. Между тем, истец просит о взыскании индексации в размере *** руб., что несоразмерно принятым мерам по обеспечению иска.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Поповой Т.Ю. по доверенности Шукаева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: