Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-23836/17

Судья: Ерохина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелицына Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КонтрастАрт", Перепелицыну Ю.И., Перепелицыной С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КонтрастАрт", Перепелицына Ю. И., Перепелицыной С. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 45 копеек, а всего ***рублей 22 копейки,

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ответчикам ООО "КонтрастАрт", Перепелицыну Ю.И., Перепелицыной С.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков *** руб. 77 коп. расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13.03.2012 г. между ООО "КонтрастАрт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 13.03.2017 г. под 29%. 13.03.2012 г. между Банком и Перепелицыным Ю.И. был заключен Договор поручительства N ***. 13.03.2012 г. между Банком и Перепелицыной С.Ю. был заключен договор поручительства N ***-1. По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. 77 коп., из которых: сумма срочного основного долга - *** руб. 67 коп., сумма просроченного основного долга - **** руб. 01 коп., сумма срочных процентов - **** руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 45 923 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб. 10 коп., сумма комиссии за открытие ссудного счета *** руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО "КонтрастАрт", Перепелицын Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным адресам места жительства.

Ответчик Перепелицына С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Перепелицын Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Абдулова Н.А., ответчика Перепелицына Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отсутствие ответчиков ООО "КонтрастАрт", Перепелицына Ю.И., посчитал, что ответчики ООО "КонтрастАрт", Перепелицын Ю.И. извещены о слушании дела назначенного на 27 февраля 2017 г.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ООО "КонтрастАрт", Перепелицына Ю.И. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики ООО "КонтрастАрт", Перепелицын Ю.И. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 27 февраля 2017 г. и были лишены прав на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО "КонтрастАрт", Перепелицына Ю.И., то решение подлежит безусловной отмене.

20 июня 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдулова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перепелицын Ю.И. действующий в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования признал, но просил применить к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии Перепилицына С.Ю. не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному адресу. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Перепелицына Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" в ее отсуствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "КонтрастАрт" генеральным директором которого является Перепелицын Ю.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей с процентной ставкой 29,00 % годовых, сроком возврата кредита до 13.03.2017 г.

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик ООО "КонтрастАрт" обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере *** руб., последний платеж составлял *** руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 13.03.2012 г. были заключены между Банком и Перепелицыным Ю.И. договор поручительства N ***, а также между Банком и Перепелицыной С.Ю. был заключен договор поручительства N ***-1.

В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив 06.12.2016 года в адрес должника и поручителей соответствующие требования.

По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** коп., из которых: сумма срочного основного долга - *** коп., сумма просроченного основного долга - *** коп., сумма срочных процентов - **** коп., сумма просроченных процентов - *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - *** коп., штрафные санкции на просроченные проценты - *** коп., сумма комиссии за открытие ссудного счета - *** руб.

Учитывая, что ответчик ООО "КонтрастАрт" возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчики Перепилицын Ю.И., Перепилицына С.Ю. согласно договоров поручительства обязались перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму полученного и невозвращенного кредита в размере ***руб. 67 коп., сумму просроченного основного долга *** руб. 01 коп., сумму срочных процентов ***руб. 10 коп., сумму просроченных процентов *** руб. 06 коп., сумму процентов на просроченный основной долг *** руб. 21 коп.

Перепелицын Ю.И. не отрицал наличия долга, но просил применить ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций и уменьшить их, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, посчитала необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, к штрафным санкций за просрочку выплаты кредита и уменьшить их до *** руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию комиссия за введения ссудного счета в размере *** руб., поскольку в соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Подписывая указанный договор, ответчики согласились с его условиями.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. 05 коп. (***).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КонтрастАрт", Перепелицыну Ю. И., Перепелицыной С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КонтрастАрт", Перепелицына Ю. И., Перепелицыной С. Ю.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "КонтрастАрт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с Перепелицына Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с Перепелицыной С. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп.