Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23885/17

Судья первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Вергасова О.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено: заявление Вергасова О.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ОАО Банк "УралСиб" в пользу Вергасова О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.; в остальной части заявленных требований отказать,

установила:

ОАО Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к Вергасову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "УралСиб" к Вергасову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Вергасов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме _. руб.

В судебное заседание представитель ответчика Вергасова О.С. - Ю.Л. явился, заявление поддержал.

Представитель истца ОАО Банк "УралСиб" Аверин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик Вергасов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вергасов О.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в виду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, _. и _ Вергасов О.С. подписал соглашения N213 и N240 соответственно об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ОАО "Банк УралСиб" к Вергасову О.С. в Кузьминском районном суде г.Москвы. По условиям соглашений Вергасовым О.С. была уплачена КА г. Москвы "_" сумма в общем размере _. руб., что подтверждается квитанциями серии ЖЗИ N_.на сумму _ руб., N_ на сумму _ руб., N_ на сумму _ руб., серии ЖЗЕ N_ на сумму _ руб.

_ года между Верасовым О.С. и адвокатом коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" Егияном Ю.Л. был составлен акт выполненных работ по соглашениям N_ от _., N_. от _ об оказании юридической помощи по гражданским делам.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены.

Между тем, взыскивая в пользу ответчика с истца сумму на оплату услуг представителя в размере _ рублей, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец возражений относительно заявления Вергасова О.С. о взыскании судебных расходов не подавал, представитель истца в судебном заседании 09 марта 2017 года требования Вергасова О.С. о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел подтверждение факт несения Вергасовым О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ представителем ответчика, подтвержденный доказательствами, отвечающим положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ, а также то, что истец не выражал свое несогласие с суммой понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения заявленной ответчиком к взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Вергасова О.С. в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере _ рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "УралСиб" в пользу Вергасова О. С. расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб_. коп.

Председательствующий

Судьи