Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23892/17

Гр. дело N 33-23892/2017 Судья: Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рем И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рем И. В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" задолженность в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

установила:

Истец Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый аромат" обратилось в суд с иском к ответчику Новикову А.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2ххх года по сентябрь 2ххх года в размере ххх рублей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 17 сентября 2ххх года является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, однако не заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ и не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры.

Представители истца Щ., О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Рем И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, участком и инфраструктурой ДНТ ответчик фактически не пользуется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рем И.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности Щ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Рем И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дел

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Рем И.В. является собственником земельного участка площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, с 17 сентября 2ххх года.

Протоколами общих собраний членов ДНТ "Сосновый аромат" от 01.04.2ххх года, 01.04.2ххх года, 01.10.2ххх года, 04.10.2ххх года, 01.10.2ххх года, 06.10.2ххх года, 01.01.2ххх года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ и другого имущества общего пользования, который с 01.04.2ххх года по 31.03.2ххх года составил ххх руб. в месяц, с 01.04.2ххх года по 30.09.2ххх года - ххх руб. в месяц, с 01.10.2ххх года по 30.09.2ххх года - ххх руб. в месяц, с 01.10.2ххх года по 30.09.2ххх года - ххх руб. в месяц, с 01.01.2ххх года по 30.09.2ххх года - 2000 руб. в месяц, с 01.10.2ххх года по настоящее время - ххх руб. в месяц.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик являлся собственником земельного участка, фактически осуществлял пользование объектами инфраструктуры, факт неуплаты истребуемых сумм не оспаривал, в то время как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в границах ДНТ "Сосновый аромат".

Определяя размер задолженности, равный ххх рублям суд первой инстанции правильно исходил из периода ее образования (с октября 2ххх года по сентябрь 2ххх года), расчета истца, иных обстоятельств дела.

Поскольку факт неосновательного обогащения был достоверно установлен в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2ххх года по 17 октября 2ххх года в размере ххх рублей 31 копейки в соответствии с представленным истцом расчетом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рубля, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в сумме ххх рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры, не может быть признан основанием для отмены судебного решения, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, также не может быть признан состоятельным, поскольку не умаляет обязанности собственника земельного участка участвовать в несении расходов, связанных с обслуживанием его имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рем И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи