Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23976/17

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Федоровой Н.Ю. по доверенности Белкина Н.В., представителя АО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Накрайниковой О.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Н.Ю. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Федоровой Н.Ю. денежные средства в размере ** рублей ** копеек на устранение выявленных недостатков, неустойку в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату проведения исследования в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей *копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей **копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Федорова Н.Ю. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 03 декабря 2014 года между Федоровой Н.Ю. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.12.2014 года - квартиры N *, общей площадью 221,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи ** от 03 декабря 2014 года.

21 января 2015 года между Федоровой Н.Ю. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор купли-продажи N ** объекта недвижимости - квартиры N *, общей площадью 122,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, р.п. Заречье, улица Весенняя, дом 1, корпус 3.

Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи б/н от 28 января 2015 года.

В процессе эксплуатации квартир N * и N ** истцом был выявлен целый ряд существенных недостатков качества строительства в квартирах, зафиксированных в последующем в заключении экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 09 июля 2015 года, проводивших исследование квартиры N * и квартиры N ** на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов.

Выявленные дефекты (что также подтверждается мнением экспертов) образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартир (в том числе результатом действия третьих лиц).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования (претензии), содержащие требования об устранении выявленных недостатков силами продавца в разумные сроки.

Однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, требования остались без ответа, недостатки не устранены.

Истец был вынужден самостоятельно устранить строительные недостатки квартир с привлечением подрядной организации.

Требования были заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере * рублей * копеек, сумму неустойки в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в суд возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнениям к ним просят представитель Федоровой Н.Ю. по доверенности Белкин Н.В., представитель АО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Накрайникова О.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Федоровой Н.Ю. по доверенности Белкину Н.В., Юрасову О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя АО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Накрайникову О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года между Федоровой Н.Ю. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.12.2014 года - квартиры N *, общей площадью 221,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

21 января 2015 года между Федоровой Н.Ю. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор купли-продажи N *** объекта недвижимости - квартиры N *, общей площадью 122,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **.

Передача квартир подтверждена актами приема-передачи ** от 28 января 2015 года, и ** от 03 декабря 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, в процессе эксплуатации квартир N** и N* истцом был выявлен целый ряд существенных недостатков качества строительства в квартирах N* и N*.

Ответчику были направлены требования об устранении выявленных недостатков, которые остались без удовлетворения.

В подтверждение своих требований, истец представила суду заключение экспертов из ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно которому, эксперты установили, что основной причиной возникновения протечек оконных конструкций, является отсутствие гидроизоляционного слоя между стеновым проемом и оконным профилем, а также, установка оконных блоков произведена, в не соответствующие по размеру проемы. Оконные проемы расширены по нижней части с нарушением несущих и ограждающих конструкций, а именно - оголена рабочая арматура. Необходимо: восстановить гидроизоляцию, пароизоляцию; восстановить защитный слой рабочей арматуры в местах установки заменить оконные блоки на соответствующие по размеру веющимся оконным проемом после выполнения устранения выявленных дефектов устройства гидро- и пароизоляции, а также восстановления защитного слоя рабочей арматуры каркаса здания. В виду несоответствия оконных блоков существующим оконным проемам, выявленные дефекты устранимы только в случае полной замены оконных конструкций с устранением замечаний по защитному слою рабочей арматуры в наружных оконных проемах, выравниванием поверхности оконных откосов путем их оштукатуривания и проведения измерений отремонтированных проемов для уточнения размеров новых оконных конструкций. Вертикальные стояки труб канализации в местах соединений под потолком необходимо демонтировать и произвести монтаж с соблюдением технологии производства работ, обращая особое внимание на герметичность соединений. На устранение дефектов сметная стоимость составляла ** руб.

В связи с возникшей необходимостью определением Пресненского районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", представленного в материалы дела, было установлено, что количественные и качественные характеристики объекта недвижимого имущества - жилых квартир N**, расположенных по адресу: **, в результате проведенных работ по переустройству и переоборудованию помещений, по качеству, комплектации и ремонту, указанным в договоре купли-продажи N ** объекта недвижимого имущества от 21 января 2015 года и договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года не соответствуют. Установить момент предшествующий возникновению условий, при которых данное несоответствие стало технически осуществимым и было реализовано, экспертным путем не представлялось возможным. Анализ материалов дела и результатов натурного исследования, позволяли сделать вывод о том, что на дату проведения экспертного исследования следы протечек по стоякам фановых канализаций в квартирах NN * и * отсутствовали. По результатам натурного исследования верхних откосов оконных блоков в квартире N* протечек верхних откосов не было выявлено. При обследовании верхнего откоса оконного блока N *, расположенного в квартире N * выявлен дефект - несплошность (зазор) между слоями гидроизоляции в месте перегиба, что является нарушением требований п. 3.4.12 *** "Проектирование и строительство кровель", что не обеспечивает надлежащего уровня гидроизоляции, а в последующем может явиться причиной замокания и протечки верхнего откоса оконного блока. В результате проведенного натурного исследования было установлено наличие следов протечек в местах примыкания стеклопакета фиксирующего штапика оконных блоков NN N*** (итого 7 окон, в 12 местах) в квартирах NN * и **. Данные дефекты явились следствием нарушения требований п.п. 5.5.14-5.6.17 ГОСТ ** "Блоки оконные. Технические условия". По результатам проведенного исследования было также установлено, что в материалах дела отсутствует проектная и рабочая документация об устройстве крепления фасадной системы здания. Оценка соответствия данного конструктивного элемента требованиям нормативных документов по проектированию и строительству, проекту обустройства фасадов жилого дома экспертным путем не представлялось возможным. В отношении возможности проведения отделки подоконных частей и установки подоконников без нарушения несущей способностей подконструкции фасада здания установлено: при установке элементов крепления фасадных систем (подконструкции) жилого дома (окно NN**) не были учтены требования п. Г2.3 Приложение Г (обязательное). "Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкании оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические требования", что не позволяло проведение работ по отделке подоконных частей и установке подоконников без нарушения несущей способности фасада, проведение отделочных работ и установка подоконных частей на окнах NN 1-7 представлялась возможным, после завершения работ по устранению дефекта крепления элементов подконструкции фасада здания в местах сопряжения с окнами NN1-7; при установке элементов крепления фасадных систем (подконструкции) жилого дома (окно NN 8-14) были допущены отклонения от требований п. Г2.3 Приложение Г (обязательное). "Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические требования", частичная доработка элементов крепления фасадной системы не ведет к потере ей несущей способности и делает возможным проведение дальнейших работ по отделке подоконных частей и установке подоконников на окнах NN8-14 с удалением части нижнего армированного подоконного парапета без демонтажа и переустройства элементов крепления фасада здания. При проектировании и устройстве элементов крепления фасадной системы здания не были учтены требования п. Г2.3 Приложение Г (обязательное). "Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические требования" в части наличия зазора между нижней кромкой рамы окна и бетонным парапетом, что не позволяло установить на них подоконные доски стандартной толщины в 20мм и обеспечить минимальное расстояние между нижней кромкой рамы окна и бетонным подоконным парапетом. Анализ результатов натурного исследования позволил утверждать, что монтаж пароизоляции внутреннего слоя оконных блоков был выполнен без учета рекомендаций ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические требования" по ее установке, а именно: монтаж внутреннего слоя пароизоляции был выполнен с фиксацией на лицевой панели оконных блоков, что не соответствует рекомендациям ГОСТ30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические требования" Приложение В (рекомендуемое). "Примеры конструктивных решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, рис. В4"; была демонтирована пароизоляция частично или полностью на внутреннем слое откосов окон NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12 установить схему ее первоначальной установки, причину и время ее демонтажа экспертным путем не представлялось возможным; установить экспертным путем наличие и правильность установки внутреннего слоя пароизоляции на окнах NN 6,7,9,14 в рамках настоящего исследования не представлялось возможным, так как откосы этих окон отделаны гипсокартонными листами, что сделало ее недоступной для исследования. При проведении натурного исследования 26.02.2016 г. в связи с положительными в дневное время и нулевыми показателями температуры воздуха (ночью до -4°С, днем -2°С) установить факт наличия или отсутствия промерзания створок оконных блоков не представлялось возможным. По результатам проведения натурного исследования были установлены факты не плотного прилегания створок оконных блоков, плотность прилегания уплотняющих прокладок которых ниже допустимой (притворы не герметичны), что означает отсутствие герметичности по всему контуру оконных створок. Кроме того было выявлено: не зафиксирована средняя петля правой створки окна N4; отсутствует (частично или полностью) центральный теплоизолирующий слой на окнах NN 7,8,9; механизмы открывания всех 14 окон срабатывает не плавно, с затруднениями. Выявленные дефекты представляют собой угрозу возникновения промерзаний оконных блоков при длительном воздействии отрицательных температур окружающей среды. Для исключения в последующем угрозы возникновения промерзаний необходимо проведение следующих работ: контроль затяжки крепежных элементов оконных блоков и восстановление крепления средней петли правой стойки окна N4; восстановление теплоизолирующего слоя на окнах NN 7,8,9; регулировка механизмов открытия/закрытия оконных блоков NN1,3,5. В связи с тем, что материалы дела не содержат в себе данных о качественных характеристиках оконной фурнитуры, экспертом было проведено исследование на предмет установления их комплектности и технической исправности. Натурные исследования показали, что фурнитура (ручки, петли) была установлена в полном комплекте на все 14 штук окон. Каждая створка окна имеет 24 элемента фурнитуры (петли, ручку, основной запор, ножницы на раме и створках, ответные планки). При проведении натурных исследований было установлено, что все ручки открывают и закрывают оконные створки. Значимых повреждений на ручках и петлях нет.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ) необходимого для устранения недостатков строительства жилых квартир N **, расположенных по адресу: ** на дату проведения исследования составила: * руб. (л.д. **).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 года решением Пресненского районного суда города Москвы исковые требования Федоровой Н.Ю. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в ином составе судей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что продавец предоставил истцу квартиры с существенными строительными недостатками, объем и обстоятельства возникновения недостатков, ответчиком не были оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,475,557, ГК РФ, ст.ст.4,13,14,18,19,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере установленном заключением комплексной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" - ** рублей * копеек.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств в необходимости несения расходов на поставку и монтаж окон в размере * рублей * копеек, расходов на перевозку окон в размере * рублей *копеек и расходов на хранение окон в размере * рублей * копеек, учитывая возможность ремонта оконных блоков и отсутствия необходимости их замены, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере ** рублей ** копеек.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до ** рублей ** копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату исследования в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей * копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что нарушенное право истца может быть восстановлено с помощью ремонта оконных блоков, необходимость замены оконных блоков отсутствует.

Поэтому суд обоснованно положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ), необходимого для устранения недостатков строительства в принадлежащих истцу квартирах составила *** руб. и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости замены оконных блоков.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза предложила неприемлемый способ защиты нарушенного права в виде восстановительного ремонта оконных блоков, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что взысканная судом сумма содержит перечень работ по общедомовому имуществу (ремонт фасадов дома) . Между тем, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело по иску ТСЖ "Грюнвальд" к ФСО России, АО "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании устранить недостатки по домовому имуществу, по которому стороны заключили мировое соглашение с ТСЖ "Грюнвальд" были выплачены денежные средства в размере *** руб. и таким образом, затраты на ремонт фасадов уже возмещены, не состоятельны.

Работы по ремонту фасадов дома необходимы в связи с восстановительным ремонтом оконных блоков, восстановление недостатков оконных блоков без проведения указанных работ невозможно. Недостатки общедомового имущества, о которых было заявлено ТСЖ "Грюнвальд" имели самостоятельный характер и не относились к восстановительному ремонту оконных блоков истца.

Кроме того, при рассмотрении спора в Арбитражном суде истец участия не принимал, и в соответствии с положения ст.61 ГПК РФ , указанное определение о заключении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Исходя из содержания искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по экспертной оценке недостатков выполненных строительных работ (***).

От данных требований истец не отказывалась.

Поэтому доводы апелляционной жалобы АО"ЛСР.Недвижимость-М" о том, что взыскав расходы на проведения экспертизы, суд вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны.

Истец в досудебном порядке неоднократно направлял ответчику претензии (14 мая 2015 года, 18 мая. 2015 года , 28 мая 2015 года, 27 августа 2015 года).

Само по себе то обстоятельство, что истец просил возместить денежные средства по замене оконных блоков, а не устранению недостатков установленных оконных блоков, не может являться основанием для освобождения АО"ЛСР.Недвижимость-М" от ответственности по выплате штрафа и неустойки, так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были. Также после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно стоимость восстановительного ремонта оконных блоков не выплатил.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя Федоровой Н.Ю. по доверенности Белкина Н.В., представителя АО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Накрайниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: