Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23980/17

Ф\С Лебедев Ю. В.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Москальчука И.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Москальчуку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Москальчука И.И. задолженность по кредитному договору в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: _ (кадастровый номер _), установив ее начальную продажную цену в размере _. Кредитный договор _. года, заключенный между сторонами, - расторгнуть,

установила:

АО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к Москальчуку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме _. с процентной ставкой 12,99% годовых сроком на 170 месяцев под залог квартиры (ипотека), расположенной по адресу: _. (кадастровый номер _). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на _. года в размере _., в том числе: основной долг в размере _., неуплаченные проценты в размере _ руб., проценты за просроченный основной долг в размере _., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _., сумма начисленных процентов в размере _ руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере ..., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере _.., расторгнуть кредитный договор N _..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Москальчук И.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Москальчука И.И., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "Банк ЖилФинанс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования истца, и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309,310,329,330, 333, 340, 348, 349, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме _.. с процентной ставкой 12,99% годовых, сроком на 170 месяцев под залог квартиры (ипотека), расположенной по адресу: _(кадастровый номер кадастровый номер _.). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором, что подтверждается самим кредитным договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на _ года в размере _., в том числе: основной долг в размере _., неуплаченные проценты в размере _.., проценты за просроченный основной долг в размере _., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _ руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _., сумма начисленных процентов в размере _., что усматривается из выписки из банковского счета, выписки по счету, расчета исковых требований.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.

Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.

Судом тщательно проверены расчеты начисления платежей, а также сведения о поступивших оплатах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет исковых требований за указанный период произведен правильно и сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно положениям ст. ст. 31, 35, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с нормами вышеуказанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно положениям Федерального Закона N ФЗ-N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков, порядка и/или размера платежа по кредиту, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному в настоящем исковом заявлении кредитному договору, и указанные действия не имели результата, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом.

Согласно заключению об оценке, ООО "Эксперт-Аудит" рыночная стоимость имущества определена в размере _., у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение проведено квалифицированным специалистом и никем не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет _., поскольку она составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям закона.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не отрицались, доказательств внесения платежей по кредиту в соответствии с кредитным договором в полном объеме, иной оценки заложенного имущества и расчета исковых требований суду не представлено.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда. Суд тщательно проверил доводы сторон, и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждение о том, что истцом не был учтен платеж от _. г. несостоятельно и противоречит представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном выводе суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальчука И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи