Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23989/17

Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Капустина М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Капустина М.Е. к судебному приставу-исполнителю Крупиновой Т.А., начальнику Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

истец Капустин М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Крупиновой Т.А., начальнику Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ФССП России, в котором просил признать бездействие незаконным, взыскать с ответчиков ущерб в размере *** рублей, материальный вред в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ссылаясь на то, что 14 декабря 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы направил в УФССП России по Москве исполнительный лист серии ВС N 020433565 по гражданскому делу N 2-2577/2011 по иску Капустина М.Е. к ООО "Ч" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, для исполнения решения суда от 21 мая 2010 года в принудительном порядке. Судебный пристав-исполнитель Коптевского РОСП УФССП России по Москве Крупинова Т.А., приняв к производству исполнительный лист серии ВС N 020433565, вынесла в срок, превышающий более 2-х месяцев, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2012 года, при этом данный исполнительный лист в электронной базе данных УФССП России по Москве не зарегистрировала, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, направивший исполнительный лист, не направила. 14 февраля 2012 года истец обратился в УФССП России по Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается копией уведомления о вручении от 20 февраля 2012 года, согласно которому данное обращение вручено адресату. 20 марта 2012 года заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан Г.А.Х. направил истцу ответ, что исполнительный лист в электронной базе данных УФССП России по Москве не зарегистрирован. 11 июля 2012 года заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан К.Е.В. направила ответ на повторное обращение истца, что исполнительный лист в электронной базе данных УФССП России по Москве не зарегистрирован. 27 июля 2012 года истец обратился в УФССП России по Москве с требование о предоставлении информации о судьбе исполнительного листа серии ВС N 020433565. 22 августа 2012 года заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан Клименко Е.В. направила истцу копию сопроводительного листа в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу Коптевского отдела судебных приставов Ш.В.В. для рассмотрения и принятии мер по обращению от 02 августа 2012 года. 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника - организации: ***. 26 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия данного акта истцу как взыскателю не направлялась. Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 11 декабря 2014 года истец обратился в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа и с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. 25 декабря 2014 года и.о. заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Х.М.П. направил обращение истца в УФССП России по Москве начальнику отдела - старшему судебному приставу Коптевского отдела судебных приставов, где содержится требование о предоставление какой либо информации по исполнительному листу серии ВС N 020433565. Из ответов от 20 января 2015 года и от 05 марта 2015 года Замоскворецкого районного суда г.Москвы истец узнал, что 25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа выданного по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года. 14 апреля 2015 года заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан Х.М.П. направил истцу сообщение, в котором сообщает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крупиновой Т.А. находилось исполнительное производство N 1297/12/36/77, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 020433565, а 26 февраля 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В результате допущенных нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем и ФЗ "О судебных приставах" начальником отдела - старшим приставом Коптевского отдела судебных приставов истцу причинен ущерб, моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Капустин М.Е.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы направил в УФССП России по Москве исполнительный лист серии ВС N020433565 по гражданскому делу N 2-2577/2011 по иску Капустина М.Е. к ООО "ЧОП "Р." о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, для исполнения решения суда от 21 мая 2010 года в принудительном порядке.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Коптевского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N1297/12/36/77.

Согласно ответа УФССП России по Москве, 26 февраля 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ.

30 июля 2014 года на основании определения судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы Капустину М.Е. выдан дубликат исполнительного листа ВС N 032374282.

03 сентября 2014 года дубликат исполнительного листа направлен в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г.Москве.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 25 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 67745/14/77002.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу 28 августа 2014 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении требований Капустина М.Е. к УФССП России по Москве о признании бездействия УФССП России по Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков. Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность по выплате истцу денежных средств в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года возложена на должника ООО "ЧОП "Р.", а не на ответчиках. Как следует из материалов исполнительного производства, требования взыскателя Капустина М.Е. не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, а в дальнейшем прекращение деятельности юридического лица - должника. Доказательств обратного не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц произвести в пользу истца выплату денежных средств за должника ООО "ЧОП "Р.". В связи с чем оснований для взыскания убытков в размере взысканной с должника решением суда суммы с казны Российской Федерации не имеется. Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, равно, как и доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере присужденной по решению суда денежной суммы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Капустина М.Е. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда.

При этом вступившим в законную силу 28 августа 2014 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении требований Капустина М.Е. к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: