Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-24006/17

Судья Степанов Д.Г. гр. дело N 33-24006/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Виноградовой Э.Т. и представителя ДТиСЗН г.Москвы по доверенности Ефанова Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Виноградовой Э. Т. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в счет расторжения договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости - _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Виноградовой Э.Т. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - _ рублей _ копеек.

установила:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Виноградовой Э.Т. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, - _. рублей _копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - _ рубль _. копеек и исчисленных до момента исполнения судебного решения. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчику за счет средств бюджета города Москвы предоставлена субсидия на организацию самозанятости. 20.06.2011 г. произведена государственная регистрация ответчика в качестве ИП. В соответствии с договором ответчик должен был создать три новых рабочих места и трудоустроить на них трех граждан, испытывающих трудности в поиске работы. До настоящего времени принятые ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Направленные претензии оставлены без какого-либо внимания.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Ефанов Н.В. на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Виноградова Э.Т., а также ее представитель по устному заявлению Виноградов А.В. на разбирательство дела явились, с исковыми требованиями не согласились, возражали относительно возможности их удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Виноградова Э.Т. и представитель ДТиСЗН г.Москвы по доверенности Ефанов Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

В частности Виноградова Э.Т. не согласна с выводами суда о неисполнении ею условий договора N 076, а представитель ДТиСЗН г.Москвы по доверенности Ефанов Н.В. не согласен с выводами суда об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Виноградова Э.Т. и ее представитель по устному ходатайству Виноградов А.В. в заседание уда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, в жалобе истца просили отказать.

Представитель ДТиСЗН г.Москвы по доверенности Ильина Т.В. в заседание явилась, просила свою жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Выслушав Виноградову Э.Т., ее представителя по устному ходатайству Виноградова А.В., представителя ДТиСЗН г.Москвы по доверенности Ильина Т.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчику за счет средств бюджета города Москвы предоставлена субсидия на организацию самозанятости в сфере торговли женским бельем - _ рублей _.копеек под обязательства зарегистрироваться в качестве ИП, сняться с учета в отделе "Перовский" ГУ ЦЗН ВАО города Москвы, создать три новых рабочих места и трудоустроить на них трех граждан, испытывающих трудности в поиске работы, предоставлять ежеквартальные отчеты о ходе выполнения обязательств по договору.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае не предоставления правильно оформленных документов по ежеквартальным отчетам о ходе выполнения обязательств по договору, полученные финансовые средства подлежат возвращению на расчетный счет Департамента.

20.06.2011 года произведена государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, требования истца о предоставлении документов по ежеквартальным отчетам о ходе выполнения обязательств по договору ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика полученных по договору средств, суд исходил из того, что имеются основания для их удовлетворения поскольку бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых ответчиком на себя по договору обязательств не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

В соответствии с положениями п.2.1.6 Договора о предоставлении из бюджета г.Москвы субсидии на организацию самозанятости от 14.07.2011 г. N _. ответчица приняла на себя обязательства создать три рабочих места и трудоустроить на них 3 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом с заработной платой наемному работнику не ниже минимальной заработной платы, установленной в г.Москве.

Коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору, поскольку ею не исполнены обязательства, в части предоставления отчетов о выполнении, предусмотренного п. 2.1.6 Договора, обязательства о трудоустройстве граждан, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поскольку обязательства в части трудоустройства граждан не исполнены, коллегия полагает нарушенными и обязательства по предоставлению отчета о выполнении такого обязательства.

Доводы жалобы Виноградовой Э.Т. о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку свои обязательства по договору она исполнила, обязательство по трудоустройству 3 наемных рабочих не влечет возврата субсидии, имеющей в соответствии с положениями ст. 781 БК РФ фактически безвозмездный и безвозвратный характер, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального значения содержащихся п.5.5 Договора слов и выражений положений стороны предусмотрели, что в случае не предоставления правильно оформленных документов по ежеквартальным отчетам о ходе выполнения обязательств по договору, полученные финансовые средства подлежат возвращению на расчетный счет Департамента.

Таким образом, в Договоре стороны предусмотрели возможность взыскания с Виноградовой Э.Т. полученных денежных средств в определенных случаях.

При указанных обстоятельствах полученные по заключённому договору ответчиком средства не являются субсидией в предусмотренном законом смысле и фактически стороны заключили смешанный договор, что предусмотрено положениями п.2,3 ст. 420 ГК РФ и не противоречит закону, а значит ссылки ответчика на данное обстоятельство несостоятельны.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельств, с которыми статья 395 ГК РФ связывает возможность этого, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, что в соответствии с положениями п.п. 5.5 Договора влечет возврат денежных средств и фактическое его расторжение, это означает, что предыдущее владение такими денежными средствами должно квалифицироваться как неправомерное, а значит влечет применение положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, с одновременным удовлетворением требований о взыскании такой неустойки с ответчика за пользование денежными средствами за период с 05.05.2015 г. по 10.10.2016 г. в сумме _. руб. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в части отказа во взыскании с процентов отменить.

Взыскать с Виноградовой Э. Т. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы проценты в сумме _ руб. _ коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи