Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24013/17

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-24013

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой О.С. по доверенности Арапиева З.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Лукьянова В.А., Дмитриевой О.С. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 27.07.2016 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, ***руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом; взыскать солидарно с Лукьянова В.А., Дмитриевой О.С. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец КБ "УНИФИН" АО обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову В.А., Дмитриевой О.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2012 г. между КБ "УНИФИН" АО и Лукьяновым В.А., Дмитриевой О.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере *** руб. *** коп., на срок до 17.08.2017 года, под 17,99 % годовых, а заемщик и созаемщик приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Лукьянов В.А., Дмитриева О.С. не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик и созаемщик уплачивают кредитору пеню в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиками по договору не погашена. Задолженность ответчиков перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 18.07.2016 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом*** руб. *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

Судом в порядке упрощенного производства 04 октября 2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований КБ "УНИФИН" АО.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой О.С. по доверенности Арапиев З.Р. просит указанное решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Дмитриева О.С. не знала о нахождении дела в суде, поскольку, с 09 февраля 2016 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу, и никакой почтовой корреспонденции не получала, в связи с чем, не смогла представить свои возражения по иску, кроме того, ответчик Лукьянов В.А. скончался 20 января 2013 г., в связи с чем, на момент предъявления требований в суд - 17 августа 2016 г. не обладал гражданской правоспособностью.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Дмитриевой О.С. копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, учитывая также то обстоятельство, что местом жительства Дмитриевой О.С. согласно копии паспорта является в настоящее время - ***, тогда как корреспонденция направлялась ей по адресу: ***

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: