Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24014/17

Судья первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ответчика Вильчевской М.Е., _ г.р. зарегистрированной по адресу: _, на сумму _ руб.,

установила:

Веселовская В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Вильчевской М.Е., Ризанову И.С., Ваниной О.К. и просила признать недействительным договор купли-продажи _ долей в праве общей собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, взыскать покупную цену в размере _ руб., возвратить в собственность Вильчевской М.Е. вышеуказанные доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В суд поступило ходатайство от представителя истца Веселовской В.А. Сивак В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Вильчевской М.Е. на сумму _ руб., а также на квартиру N _, расположенную по адресу: _, принадлежащую ответчику, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Вильчевской М.Е., Ризанова И.С. по доверенностям Березиной Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ответчика Вильчевской М.Е. на сумму _ руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру N _, расположенную по адресу: _, поскольку данная площадь не является предметом спора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру N _, расположенную по адресу: _ .

Между тем, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по спору между теми же сторонами уже наложен арест на указанную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в повторном наложении ареста на данное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: