Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24088/17

Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ГСК "Автомобилист" о признании недействительным общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 16 апреля 2015 года отказать в полном объеме,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 16 апреля 2015 года, оформленного протоколом N 4-1 от 16.04.2015 г., мотивировав свои требования тем, что истцы являются членами ГСК "Автомобилист". Оспариваемое истцами общее собрание членов ГСК проведено с грубым нарушением закона, т.к. в соответствии с п. 6.4. Устава ГСК (в редакции 1991 года) общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 2/3 членов ГСК. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании. Таким образом, в соответствии с требованиями Устава общее собрание правомочно только в случае фактического присутствия на нем не мене 2/3 членов ГСК. При этом, заочная форма проведения собрания Уставом ГСК не предусмотрена; истцы не были надлежащим образом извещены о проведении данного общего собрания, ввиду чего не могли принять в нем участие и высказаться по существу повестки дня собрания; не соблюдена предусмотренная законом форма протокола общего собрания; собрание проведено лицами, не имеющими полномочий на его созыв и проведение; принятый оспариваемым решением общего собрания и зарегистрированный в установленном порядке новый Устав ГСК "Автомобилист" ущемляет права истцов ввиду существенных неблагоприятных последствий в будущем.

Истцы фио, фио, фио, фио, представитель истцов по доверенностям фио, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом письменных пояснений поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в лице председателя ГСК Минеева В.А., представитель ответчика по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что кворума для принятия решений на собрании не имелось; не принято во внимание, что пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика, возможность проведения собрания в течение 2-х лет уставом не предусмотрена.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу положений Устава кооператива, а также положений главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний", не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива также не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что протоколом N 3 заседания правления ГСК "Автомобилист" от 22.06.2012 г. членами правления в лице председателя ГСК Минеева В.А., членов правления ГСК: фио, фио, фио, фио было единогласно приняты решения об организации и проведения общего собрания с голосованием путем опроса (заочное голосование) членов ГСК "Автомобилист" в период начало собрания 01 августа 2012 года окончание собрания (подсчет голосов) 08 ноября 2012 года по вопросам повестки дня: 1.Отчет ревизионной комиссии. 2. Отчет председателя ГСК. 3. Выборы Правления ГСК. Выборы Председателя ГСК. 5. Выборы ревизионной комиссии. Оповещение членов ГСК "Автомобилист" о дате проведения собрания, повестке дня и способа подсчета голосов путем вывешивания на доске объявлений около помещения Правления и в других местах кооператива. Ответственным был выбран - фио; принятия замечаний к редакции нового Устава ГСК "Автомобилист".

Как усматривается из реестра членов ГСК "Автомобилист" по состоянию на июль 2012 года общее количество членов ГСК составило 181 человек.

Протоколом общего собрания ГСК "Автомобилист" начало собрания 01 августа 2012 г., окончание собрания 08 ноября 2012 г., в том числе по вопросу 4 повестки дня председателем Правления ГСК был избран фио

Протоколом заседания Правления ГСК "Автомобилист" от 12.07.2013 г. единогласно по вопросу 3 повестки дня было принято решение о проведении Общего собрания ГСК "Автомобилист" на 14 августа 2013 года в 12 часов, в помещении кооператива по адресу: адрес повесткой дня: 1. Об изменении адреса местонахождения ГСК "Автомобилист". 2. О принятии нового устава ГСК "автомобилист". 3. О злостных неплательщиках и сборе членских взносов. 4. Об определении способа доведения до членов кооператива решений, принятых на общих собраниях, Правлении, счетной и ревизионной комиссиях. По вопросу 5 повестки дня единогласно был принято решение, что в случае отсутствия кворума на собрании рекомендовать Общему собранию провести голосование путем опроса (очно-заочное голосование) с 14 августа 2013 года по 15 апреля 2015 года. Председателю ГСК "Автомобилист" организовать информирование членов кооператива о планируемом на 14 августа 2013 года Общем собрании путем письменной информации на доске объявлений около помещения Правления и другими способами на его усмотрение.

Согласно оспариваемому истцами протоколу N 4-1 общего собрания членов ГСК "Автомобилист" в форме очно-заочного голосования в период с 14 августа 2013 года по 15 апреля 2015 года включительно было проведено общее собрание членов ГСК по адресу: адрес. Инициаторами проведения общего собрания являлись: правление ГСК "Автомобилист", фио, фио

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Автомобилист", проведенного в форме очно-заочного голосования были приняты решения по вопросам: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Об изменен адреса местонахождения ГСК "Автомобилист". 4. О принятии нового устава ГСК "Автомобилист". 5. О злостных неплательщиках и сборе членских взносов. 6. О проведении голосования путем смешанного (очно-заочного), опросного голосования. Определение даты начала и окончания голосования. 7. Об определении способа доведения до членов кооператива решений, принятых на общих собраниях, Правлении, счетной ревизионной комиссиях.

Как усматривается из реестров членов ГСК "Автомобилист" по состоянию на июль 2013 г. и март 2015 г. на указанные периоды членов в ГСК -181.

Как следует из данного протокола, в собрании приняло участие 131 член ГСК "Автомобилист", что составило более 2/3 голосов, кворум имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются бланками решений членов ГСК, приобщенных к материалам дела.

Рассматривая доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания членов ГСК "Автомобилист" в форме очно-заочного голосования ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были, при этом суд исходил из того, что форма проведения собрания не противоречила нормам действующего законодательства и положениям Устава ГСК, поскольку их положениями не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения действующего законодательства и Устава кооператива не содержат.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов ГСК "Автомобилист" не были нарушены положения Устава ГСК, касательно того, что оспариваемое собрание проводилось в течение 20 месяцев, в нарушении п. 6.5. Устава о созыве общего собрания членов ГСК, поскольку указанным пунктом Устава предусмотрена очередность созыва общего собрания, сроки проведения такого собрания Уставом ГСК не определены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истцов о том, что они и другие члены ГСК не были надлежащим образом оповещены о дате и месте проведения собрания, поскольку на собрании присутствовало большинство членов ГСК, и не участие на собрании истцов не могло повлиять на принятие решений.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума, суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся, поскольку из 181 членов ГСК в собрании приняло участие 131 член кооператива. При этом, суд учитывал участие определенного количества граждан в собрании посредством выдачи доверенностей, принимая во внимание, что ни один из этих членов кооператива (собственников) свое волеизъявление не оспорил.

Судебная коллегия полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании противоречат сведениям, содержащимися в протоколе счетной комиссии по итогам голосования на очном собрании 14.08.2013 г. и итогам голосования в заочном порядке на основании доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что председателем Правления ГСК Минеевым В.А. было оформлено на свое имя 94 доверенности от членов ГСК, на основании которых он проголосовал ими по повестке дня оспариваемого собрания, со ссылками на нарушение ч.5 ст.18 Закона РФ "О потребительской кооперации", судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.2 указанного закона, он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доля истцов, как собственников машиномест в праве общей собственности в гараже, незначительна и их голоса не могли повлиять на результаты общего голосования, принятые на общем собрании решения не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи