Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24098/17

Дело N 33-24098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

Судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до дата исправить недостатки, указанные в настоящем определении.

Разъяснить, что в случае если они в установленный срок выполнят указания судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал на следующие недостатки: истцом в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчет износа транспортного средства.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения у суда не было.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить. Направить материал в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи