Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-24126/17

Судья:Стеклиев А.В. Гр.дело N 33-24126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТРИР" по доверенности Зубриловой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Зайцева А.В. к ООО "ТРИР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи украшения от *года, заключённый между Зайцевым А.В. и ООО "ТРИР"

Взыскать с ООО "ТРИР" в пользу Зайцева А.В. * руб., неустойку * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.

Взыскать с ООО "ТРИР" в бюджет города Москвы государственную пошлину * руб.,

установила

Истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТРИР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что * года он с ООО "ТРИР" заключил договор купли-продажи украшения - кольца коллекции "B.Zero1" из металла под бронзу с полоской из золота 750 пробы весом 9.96 гр., стоимостью * руб. Свои обязанности по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, путем оплаты полной стоимости украшения. После пяти раз ношения указанного украшения произошло отслоение внешнего диска кольца, что привело к невозможности его дальнейшего использования. * года истцом было возвращено указанное кольцо в бутик "Bvlgari". Продавцом-консультантом был оформлен и выдан на руки истцу документ N *, без даты. Кольцо из магазина истец не забирал. * года истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи украшения и возврате денежных средств, уплаченных при исполнении данного договора. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи украшения - кольца коллекции "B.Zero1" из металла под бронзу с полоской из золота750 пробы весом 9.96 гр., взыскать стоимость украшения - кольца коллекции "B.Zero1" из металла под бронзу с полоской из золота 750 пробы весом 9.96 гр., в размере * руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с * г. по * г. в сумме * руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с * г. по день вынесения решения суда включительно, в счет компенсации морального вреда * руб., судебные расходы в размере * руб., штраф.

Истец Зайцев А.В. и его представитель Буданов М.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Трир" по доверенностям Зубрилова Н.В., в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам указанным в отзыве на иск представленном ранее.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Трир" по доверенности Зубрилова Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Трир", по доверенности Зубрилова Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Зайцев А.В., его представитель Буданов М.Е. заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года г. между истцом и ООО "ТРИР" заключен договор купли-продажи согласно которому истец приобрел в бутике "Bvlgari" украшение - кольцо коллекции "B.Zero1" из металла под бронзу с полоской из золота 750 пробы весом 9.96 гр., стоимостью * рублей.

Свои обязанности по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, путем оплаты полной стоимости украшения.

* года истцом кольцо возвращено ответчику по причине отслоения внешнего диска кольца, что привело к невозможности его дальнейшего использования.

* года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи украшения от * года, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи украшения от * года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. уплаченных по договору, в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что * г. кольцо было передано ответчику на ремонт (заказ N * л.д.*), в графе претензии к изделию отражено: отслоился внешний диск, срок диагностики и ремонта изделия при наличии запасных частей - 20 дней. На бланке заказа имеется рукописная запись: срок исполнения до * г. в связи со свадьбой.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в установленный сторонами срок кольцо было отремонтировано, о чем сообщено истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал того факта, что через два дня после сдачи кольца ответчику, из магазина позвонили и сообщили о готовности вернуть отремонтированное кольцо.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом, при разрешении спора, данный довод ответчика учтен не был и оценки суда не получил.

Поскольку Зайцев А.В. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав кольцо для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи изделия и требовать возврата уплаченной за кольцо суммы. Наличие в изделии недостатка после его ремонта не доказано. Срок исполнения ремонтных работ ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленные исковые требования Зайцева А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств с ООО "Трир", удовлетворению не подлежат и как следствие этого не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст.4 Закона о защите прав потребителей, Зайцев А.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 указанного Закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг. Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ размер компенсации в счет возмещения понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия определяет в сумме * рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Зайцева А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ООО "ТРИТР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа - отказать.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины - изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "ТРИР" в пользу Зайцева А.В. судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с ООО "ТРИР" в бюджет гор.Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: