Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-24155/17

Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Ширяева П.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-2388/2017 по иску Ширяева П.С. к ООО "Мортон-Юг" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Щербинский городской суд Московской области (117148. г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.2),

установила:

Ширяев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "Мортон-Юг".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ширяев П.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя гражданское дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в суде по месту нахождения ответчика: ***, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. К данному иску неприменимы положения Закона "О защите прав потребителя" для определения правил подсудности, так как отношения сторон не связаны с оказанием истцу ответчиком услуг для домашних, личных, бытовых нужд, так как истцом приобретена по договору долевого участия не квартира, а нежилое офисное изолированное помещение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что Ширяев П.С. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просит признать пункт 9.2 договора N ПХ-29а-1-8-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 09 декабря 2014, заключенного между сторонами, содержащий условие о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами, в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данный договор заключен Ширяевым П.С., как физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли истцом.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту жительства истца Ширяева П.С. по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. - отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: