Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-24157/17

Судья: Сало М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Трошкиной Н.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Признать неуважительной причину пропуска Трошкиной Н.М. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Отказать ответчику Трошкиной Н.М. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить ответчику Трошкиной Н.М. поданную ею апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

установила:

06 декабря 2016 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Сигаева П.П. к Трошкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда, которым исковые требования Сигаева П.П. были удовлетворены частично.

Трошкина Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировала тем, что процессуальный срок был ею пропущен ввиду ее нахождения за пределами РФ и поздним изготовлением мотивированного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Трошкина Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Сигаева П.П. к Трошкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда, которым исковые требования Сигаева П.П. были удовлетворены частично. При оглашении которого стороны присутствовали.

29 декабря 2016 г. в Коптевский районный суд г. Москвы представителем ответчика Трошкиной Н.М. по доверенности Ардановой Л.А. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 г. была оставлена без движения до 01 февраля 2017 г. для устранения недостатков.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика 09 января 2017 г.

30 января 2017 г. представителем ответчика Трошкиной Н.М. по доверенности Ардановой Л.А. было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

01 февраля 2017 г. апелляционная жалоба поданная представителем ответчика Трошкиной Н.М. по доверенности Ардановой Л.А. была возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании 06 декабря 2016 г. и знали о вынесенном решении, мотивированное решение было изготовлено 09 декабря 2016 г., заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было подано ответчиком по истечении месячного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком суду не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно справке имеющиеся в материалах дела, мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 г. и сдано в канцелярию 09 декабря 2016 ., однако поданные заявления истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что мотивированное решение было изготовлено только 18 января 2017 г., о чем свидетельствуют расписки находящиеся в деле, а также неоднократные обращения как истца, так и ответчика с заявлением о получении мотивированного решения. Так согласно распискам, истец Сигаев П.П. копию мотивированного решения получил 18 января 2017 г., а представитель ответчика Трошкиной Н.М. по доверенности Арданова Л.А. копию мотивированного решения получила 20 января 2017 г., что является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений об ознакомлении ответчика с материалами дела, подачи им заявления о восстановлении срока для обжалования решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 января 2017 г. в Коптевский районный суд г. Москвы ответчиком Трошкиной Н.М. было подано только ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, к которому в нарушение ч.3 ст. 112 ГПК РФ апелляционная жалоба приложена не была, тогда как одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на обжалование необходимо совершить процессуальное действие, в данном случае - подать апелляционную жалобу, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, однако сама апелляционная жалоба представителем ответчика подана не была.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть поставленный ответчиком Трошкиной Н.М. вопрос по существу, оставив ее заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании ч. 3 ст. 112 ГПК РФ в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. отменить.

Заявление ответчика Трошкиной Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: