Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24165/17

Ф/Судья: Баранова Н.С.

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Кирилловой О.В., Кириллову А.А., Якушкину Р. Ю., Якушкиной Е. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Кирилловой О. В., Кириллова А.А., Якушкина Р. Ю., Якушкиной Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ИП Кирилловой О.В. товары в обороте - шубы (в количестве 50 штук, стоимостью *** руб.) на общую сумму *** рублей, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N ***, заключенному с ИП Кирилловой О.В.

В удовлетворении остальной части заявленные исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Кирилловой О. В., Кириллову А.А., Якушкину Р.Ю., Якушкиной Е. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в липе конкурсного управляющего государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Кирилловой О.В., Кириллову А.А., Якушкину Р.Ю., Якушкиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере *** рублей; расходов по оплате госпошлины, просил обратить взыскание на предмет залога: шубы в количестве 50 шт., оценочная стоимость за единицу *** руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** руб.

В обосновании своих исковых требований истец указывал, что 01.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Кирилловой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 800 000 руб. сроком до 02.10.2017 г. под 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Кирилловым А.А., Якушкиным Р.Ю. и Якушкиной Е.А.. Кроме этого, между банком и ИП Кирилловой О.В. был заключен договор залога. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Кирилловой О.В., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 25 мая 2016 г. в сумме ***руб.

Представитель истца Басистый А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кириллова О.В., Якушкина Е.А., представитель Якушкина Р.Ю. - адвокат Гришанцев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МИФНС N1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кириллова О.В., обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Кирилловой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей, с процентной ставкой 27% годовых, сроком возврата до 02.10.2017 г.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ИП Кирилловой О.В. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности но кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Кирилловой О.В. по Кредитному договору N *** от 01.11.2012 г. Банк заключил с Кирилловым А.А., Якушкиным Р.Ю. и Якушкиной Е.А. договоры поручительства физического лица N *** г., по условиям которых Кириллов А.А., Якушкин Р.Ю. и Якушкина Е.А.. солидарно с ИП Кирилловой О.В. отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Кирилловой О.В. 01 ноября 2012 г. был заключен договор залога товаров в обороте.

В соответствии с Приложением 1 к договору залога NN ****, заключенного с ИП Кирилловой О.В., предметом договора залога являются товары в обороте, а именно: Шубы, количество 50 шт., оценочная стоимость которых составляет за единицу *** руб., а всего *** руб.

По состоянию на 25 мая 2016 г. у ответчика образовалась задолженность но кредитному договору в размере *** руб., в том числе: срочный основной долг - * *** руб.; просроченный основной долг - *** руб.; срочные проценты - * *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб.; комиссия - *** руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ИП Кирилловой О.В., Кириллова А.А., Якушкина Р.Ю., Якушкиной Е.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. 23 коп., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкции (***.) уменьшив их до *** руб.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость шуб в кличестве 50 шт., оценочная стоимость за единицу *** руб., общая оценочная стоимость *** руб. исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Кирилловой О.В., Кириллова А.А., Якушкина Р.Ю., Якушкиной Е.А. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты, предоставленные АСВ для оплаты кредита не соответствуют действительным, что по ним невозможно совершать платежи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в материалах дела имеются требования с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые были направлены ответчикам.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, обратив взыскание на залоговое имущество - товары в обороте, указав, что обращается взыскание на имущество - шубы в количестве 50 штук по цене **** рублей на общую сумму *** руб., и что в настоящее время товара по той цене, который был на момент заключения договора уже нет. А также, что решение суда в данной части практически невыполнимо и нарушает права залогодателя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 действовавшего на момент заключения Договора Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Сторонами договора о залоге товаров в обороте предмет и условия были согласованы, а также определена сторонами общая стоимость заложенного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: