Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24166/17

Ф/Судья: Баранова Н.С.

"28" июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Назарова Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Суворовой Г.А. к Назарову Д. Ю., Розанову К. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назарова Д. Ю., Розанова К. С. в пользу Суворовой Г. А. задолженность по договору займа *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1*** рублей, всего *** руб. 00 коп. (***.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Суворовой Г. А. к Назарову Д. Ю., Розанову К. С. о взыскании долга по договору займа отказать,

установила:

Суворова Г.А. обратилась в суд с иском к Назарову Д.Ю., Розанову К.С. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между сторонами заключен договор займа N 01 от 25 сентября 2015 г., составлена расписка, согласно которой 25 сентября 2015 г. ответчики получили от истца в долг денежные средства по договору займа в размере *** руб.

Согласно вышеуказанному договору (п. 1.2), за пользование займом заемщики выплачивают проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц, то есть по *** руб., уплата процентов должна происходить 25 числа ежемесячно.

Сумма займа по условиям договора предоставлена в срок до 25 октября 2016 г.

В силу п. 4.1 договора, заемщики уплачивают проценты за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 2 % от неуплаченной суммы займа.

08 октября 2016 г. Розанов К.С. вернул истцу *** руб. Долг в размере 650 000 руб. истцу не возвращен.

Истец Суворова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Назаров Д.Ю., Розанов К.С., представитель Назарова Д.Ю. - Дмитриева С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Назаров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Назаров Д.Ю. не явился извещен о слушании дела заблаговременно (24 мая 2017 г.) о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Суворовой Г.А. по доверенности Шишкова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа N01 от 25 сентября 2015 года по условиям которого истцом ответчикам была передана в долг денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской ответчиков.

Согласно вышеуказанному договору (п. 1.2), за пользование займом заемщики выплачивают проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц, то есть по 65 000 руб., уплата процентов должна происходить 25 числа ежемесячно.

Сумма займа по условиям договора предоставлена в срок до 25 октября 2016 года.

В силу п. 4.1 договора, заемщики уплачивают проценты за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 2 % от неуплаченной суммы займа.

Из представленной справки о состоянии вклада Суворовой Г.А. следует, что во исполнение условий договора на ее счет поступали денежные средства в общей сумме *** руб.

Также из объяснений истца следует, что 08 октября 2016 г. Розанов К.С. вернул истцу *** руб.

Доказательств выплаты денежных средств по договору в большем объеме сторонами не представлено.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчики не исполнили своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиками Розановым К.С., Назаровым Д.Ю. обязательств по договору займа от 25 сентября 2015 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена в полном объеме, ответчикам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Суворовой Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ денежных средств в размере 650000 руб. с учетом возвращенных Розановым К.С. суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщики выплачивают проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц, по *** руб., уплата процентов должна происходить 25 числа ежемесячно25 числа ежемесячно.

Проверив расчет процентов по договору займа, признав его арифметически верным, сумма процентов подлежащая взысканию составила *** руб., но с учетом требований истца о взыскании процентов в сумме *** руб. за вычетом частично выплаченных процентов в сумме *** руб., суд с учетом требований норм гражданского процессуального кодекса ч.3 ст. 196 решение принимает по заявленным требованиям.

Суд разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из условий заключенного договора за период с 25 декабря 2015 г. по 24 декабря 2016 г. признав сумму неустойки значительно превышающей сумму основного долга, учтя частичные выплаты долга, а также возврата процентов по договору, периода просрочки, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до *** руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиками не затронуты личные неимущественные права истца.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом для заявленных истцом требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Не предусмотрен такой порядок и договором займа.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом при подписании договора об установлении завышенных процентов, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор займа не оспорен и не действительным не признан.

Ссылка в жалобе Назарова Д.Ю. на завышенную взысканную сумму на расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании в размере 50000 руб. Суд с учетом, длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, взыскал в пользу истца сумму за оказание юридической помощи - *** руб. Судебная коллегия согласно с указанным выводом.

При этом следует отметить, что Назаровым Д.Ю. заключен агентский договор от 03.02.2017 г. на оказание юридической помощи и произведен расчет двумя платежами в общей сумме - ***руб. При этом как указано в апелляционной жалобе, что средняя цена представителя в суде составляет от *** до *** руб.

Довод жалобы о взыскании государственной пошлины в сумме *** руб. при том, что исковые требования удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняется при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., суд признав расчеты истца арифметически верным применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, таким образом по мнению судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции взысканная государственная пошлина в полном объеме является правильной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: