Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24180/17

Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Амирхановой Н.Р. к. по доверенности Меджидова Т.М. о. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Амирхановой Н.Р. к. по доверенности Меджидова Т.М.о. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2015 года отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.10.2015 года были частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Амирхановой Н.Р.к., Гусейнову Ф.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

15.02.2017 года через экспедицию Пресненского районного суда г.Москвы от представителя ответчика Амирхановой Н.Р.к. по доверенности Меджинова Т.М.о. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт был получен несвоевременно, в связи с направлением корреспонденции по другому адресу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Амирхановой Н.Р. к. по доверенности Меджидов Т.М. о, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N36.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд установил, что копия решения суда была получена лично Амирхановой Н.Р. к 01.01.2016 года, что подтверждено распиской в получении на личном заявлении (л.д.**). Кроме того, на обороте обложки гражданского дела имеется запись о том, что представитель ответчика по доверенности Меджидов Т.М.о. с материалами дела был ознакомлен 08.11.2016 года, однако апелляционную жалобу подал только 15.02.2017 года.

Доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы суду первой инстанции представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гусейнов Ф.А.о. с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда не обращался, личное волеизъявление в заявлении не выражал, доверенность на представителя Меджидова Т.М.о. в материалы дела не представлена.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю Амирхановой Н.Р.к. по доверенности Меджидову Т.М.о., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, в установленный срок, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Амирхановой Н.Р. к. по доверенности Меджидова Т.М. о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: