Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24185/17

Судья: Черкащенко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Антонова В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Антонова В.В. о вынесении дополнительного решения- отказать.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Антонова В.В. к Штейман К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 мая 2016 года Тимирязевским районным судом г.Москвы было постановлено определение по результатам рассмотрения заявления Антонова В.В. об индексации присужденных сумм.

09 июня 2016 года от Антонова В.В. в Тимирязевский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба на определение от 25 мая 2016 года.

09 июня 2016 года в Тимирязевский районный суд г.Москвы от Антонова В.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения об индексации присужденных сумм, в котором Антонов В.В. указывал на то, что в определении суда от 25 мая 2016 года остались не разрешенными требования о взыскании госпошлины, а также требования о взыскании индексации по день исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Антонов В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд руководствуясь положениями выше приведенных норм права, исходил из того, что законодательством не предусмотрено вынесение дополнительного решения по результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судом также учтено, что нормами НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче в суд заявления об индексации присужденных сумм.

Судом было разъяснено заявителю, что он, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Антонова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: