Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24186/17

Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бычкова Е.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено.

В удовлетворении иска Бычкова Е.И. к Страховому публичному Акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Бычков Е.И. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2016 года, принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ждановым Д.В., управлявшим автомобилем "**", государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в "ИП "Мохов Е.Ю.". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "**", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила ** руб* коп.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., нотариальные расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., моральный вред в сумме * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляла менее 10 %.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бычков Е.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бычкова Е.И. по доверенности Мишакину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.02.2016 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бычкова Е.И., "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жданова Д.В., и "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Воронову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия "***", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, то подтверждено копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, представленного в материалы дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ждановым Д.В.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис **, истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд также установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. (включая эвакуатор в сумме ** руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП "Мохов Е.Ю.". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "**", государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила *руб. * коп.

В связи с возникшей необходимостью, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 26.10.2016 года, представленной в материалы дела, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на "***", государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N ** составила *руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Галикбаров Р.Ф., который пояснил, что повреждения: шины, фонаря заднего были исключены из расчета, поскольку имеющиеся на указанных деталях повреждения не были образованы в результате данного ДТП; такие детали, как наполнитель передний, пыльник передний не предусмотрены на данной модели заводом изготовителем; передних парктроников на машине не было установлено, при этом, эксперт указал, что каких-либо признаков установки и наличия на указанном автомобиле задних парктроников не имелось (проводки), кроме того, сами парктроники не были представлены, что лишило возможности определить были ли они повреждены или просто слетели с места установки без повреждения; повреждения ряда деталей не просматривались на представленных снимках, тогда как в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" эксперт должен сделать по фотографии, в том числе и масштабные фотоснимки поврежденных деталей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения, отклонив доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем не были учтены такие работы как: шина пер. прав. - затерта внешняя часть наружной боковины; подкрылок пер. прав.; ПТФ пер. лев.; повреждение ЛКП бампера заднего; датчики парковки задние; законцовка лонжерона пер. орав.; решетки пер. бампера; Фонарь зад. прав.

С учетом вышеизложенного, суд не принял в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку расчет был произведен с нарушением требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы средние сложившиеся цены.

При этом, суд принял во внимание, что автомобиль на осмотр экспертам не представлялся.

Утверждения истца о том, что экспертом не были учтены повреждения, которые отражены в справке о ДТП, суд правомерно отклонил, поскольку материалы по делу об административном правонарушении подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия они лишь должны зафиксировать имеющиеся на автомобилях повреждения, конечное положение автомобилей и произвести отбор объяснений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (***.), и размером выплаченного страхового возмещения *руб. ** коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бычкова Е.И.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные законодательством. Нарушений прав истца как потребителя судом не было установлено.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы и не принял в качестве доказательства экспертизу представленную истцом, судебная коллегия отклоняет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представила суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без сравнения двух экспертных заключений суд не мог прийти к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составила менее 10 %, не состоятельна.

В материалы дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлено экспертное заключение N ** ООО "КАР-ЭКС" от 14 марта 2016 года (л.д.**).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: