Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24195/17

Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. ,

Судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Романовской И.К., Ильина С.Н. Мовсесян Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года , которым постановлено:

Иск ООО "Дирекция Голицыно-3" к Ильину С.Н., Романовской И.К. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг N * от 01 апреля 2009 года, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильина С.Н., Романовской И.К. в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" задолженность за предоставленные услуги в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

установила:

Истец ООО "Дирекция Голицыно-3" обратился в суд с иском к Ильину С.Н., Романовской И.К. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ** Между истцом и ответчиками 01 апреля 2009 года был заключен Договор N * о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно предмету договора (п.2.1.), истец принял на себя обязательство предоставить коммунальные, эксплуатационные и прочие бытовые услуги, а также обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения деревни *, а ответчики обязались оплачивать предоставленные услуги, необходимые для содержания и эксплуатации объектов недвижимости (т.е. земельный участок по указанному адресу и расположенные на нем объекты недвижимости). В соответствии с п. 4.1. Договора, ответчики обязаны оплачивать предоставленные истцом услуги в соответствии с ценами (тарифами), утвержденными наблюдательным советом, на основании расчета-обязательства.

Начисление и установление размера фиксированного платежа осуществляется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Все объекты инфраструктуры деревни ** находятся в собственности истца ООО "Дирекция Голицыно-3", истец несет расходы по содержанию этих объектов, а жители деревни фактически используют данные объекты и возмещают расходы на поддержание этих объектов в надлежащем состоянии, вносят плату за их использование. С основаниями начисления, составом оказываемых ответчиком услуг ответчики были ознакомлены при подписании договора 01 апреля 2009 года, кроме того, соответствующая информация общедоступна, в том числе размещена на официальном сайте.

Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором N * от 01 апреля 2009 года, в результате чего по состоянию на 24.01.2017 г. образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе задолженность за предоставленные услуги по договору N ** от 01 апреля 2009 года в размере * руб., пени в сумме ** руб. Указанные суммы, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины ** рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представители ООО "Дирекция Голицыно-3" Седов Ю.В. и Пинаева Г.С. требования ООО "Дирекция Голицыно-3" поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ильина С.Н. Френкель А.Д. в суд явился, требования ООО "Дирекция Голицыно-3" не признал в полном объеме.

Ответчик Романовская И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Романовской И.К., Ильина С.Н. Мовсесян Е.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Романовской И.К., Ильина С.Н. Балашова С.А., Френкеля А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дирекция Голицыно-3" Пинаеву Г.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Ильин С.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3016 кв.м. по адресу. ***, а также собственником * доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **.

Собственником 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества является Романовская И.К.

01 апреля 2009 года между Ильиным С.Н., Романовской И.К. с одной стороны (Заказчик) и ЗАО "Дирекция Голицыно-3" с другой стороны (Исполнитель), заключен Договор N ** о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 2.1 которого, Исполнитель предоставляет Заказчику коммунальные, эксплуатационные и прочие бытовые услуги, а также обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения деревни * (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, содержание дорог и уборка территории, уличное освещение, вывоз БТО, охрана общей территории деревни), а Заказчик пользуется и своевременно оплачивает предоставленные услуги, необходимые для содержания и эксплуатации объектов недвижимости, указанных в п. 1 договора.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора установлено, что перечень и стоимость услуг определяются настоящим договором и оформляются Расчетом-обязательством платежей, который является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

В силу 4.1. заказчик оплачивает предоставленные ему исполнителем услуги в соответствии с ценами (тарифами), утвержденными Наблюдательным советом, на основании Расчета-обязательства платежей (приложение N 4 к договору). Коммунальные и эксплуатационные услуги дифференцируются в зависимости от количества и размеров объектов недвижимости, находящихся в собственности заказчика.

В соответствии с 4.3. расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты за потребленную электроэнергию, воду, услуги канализования, а также затраты на эксплуатацию инженерных сетей, содержание территории общего пользования, вывоз ТБО - с 1 по 15 число месяца, следующего за истекшим, в котором были оказаны услуги.

Согласно п. 4.4 договора оплата обязательного платежа на затраты на ремонт и эксплуатацию- инженерных сетей, содержание территории общего пользования, вывоз ТБО и мусора производится до 25 числа месяца, в котором оказываются услуги, подлежащие оплате.

Как следует из текста заключенного сторонами договора N ** от 01.04.2009 г., кроме оплаты за потребленную электроэнергию, воду, услуги канализования, предусмотрена оплата затрат на эксплуатацию инженерных сетей, содержание территории общего пользования, вывоз ТБО, установлен как порядок определения этой составляющей части, так и сроки оплаты. Разрешая спор, суд исходил из того, что оказание услуг по поставке электроэнергии, воды, сбору канализационных стоков невозможно без прокладки и содержания соответствующих сетей, которые нуждаются в обслуживании, текущем и аварийном ремонте. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к участкам ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, таким образом, что ответчики являются фактическими потребителями данных услуг, расходы по оплате которых фактически несет истец, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. Безвозмездное пользование результатами деятельности истца (поддерживаемыми в надлежащем состоянии инженерными сетями, дорогами и т.д.) создало бы у ответчиков неосновательное обогащение, что является не допустимым. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества возможна и фактически осуществляется без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса (деревни *) и расположенных на территории деревни.

Протоколом N 15 от 18.06.2016 г. общего собрания участников ООО "Дирекция Голицино-3" и приказом N * от 18.06.2016 г. был увеличен размер фиксированного платежа на 2-е полугодие 2016 г. на * руб. за сотку в месяц и одновременно для собственников, имеющих участки со строениями, подключенными к воде, канализации и электричеству, с 1 июля 2016 г. включен тариф "участок с домом".

Судом учтено, что заключенным между сторонами договором от 01 апреля 2009 года не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по поддержанию в надлежащем состоянии общих объектов инфраструктуры. Ильин С.Н., Романовская И.К. требований об изменении договора в установленном законом порядке не предъявили, свой вариант/редакцию условий договора не представили, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для одностороннего исключения части платежа (по строке "фиксированный платеж") из подлежащей оплате суммы.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором N *от 01 апреля 2009 года, в результате чего по состоянию на 24.01.2017 г. образовалась задолженность в сумме * руб., в том числе задолженность за предоставленные услуги по договору N * от 01 апреля 2009 года в размере * руб., пени в сумме ** руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 01 апреля 2009 года, (п.2.2.) перечень и стоимость услуг определяется договором и оформляются расчетом-обязательством платежей (приложение N * к договору).

Стоимость услуг по договору складывается исходя из тарифов, установленных государственными органами (поставщиками услуг) и расходов ООО "Дирекцция Голицыно-3" понесенных в связи с оказанием услуг, включенных в фиксированный платеж. Как следует из условий договора и представленных в материалы дела доказательств, расчет фиксированного платежа разрабатывается на основании решения наблюдательного совета жителей и утверждается на общем собрании. Коммунальные и эксплуатационные услуги и их стоимость дифференцируются в зависимости от количества и размеров объектов недвижимости, находящихся в собственности потребителя услуг. При начислении ответчикам подлежащих взысканию сумм, указанные положения соблюдены. Тарифы на коммунальные услуги и размер фиксированного платежа утверждены решениями общих собраний в установленном порядке, расчет начислений применительно к ответчикам указан в расчетах-обязательствах платежей.

Суд проверил представленный расчет, признал его правильным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг в сумме ** руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчиков, предусмотренной п. 5.3. договора N * от 01 апреля 2009 года, неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, размер которой составил **руб.

При этом, проанализировав положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме *** руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дирекция Голицыно-3" и Пинаевой Г.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ООО "Дирекция Голицыно-3" к Ильину С.Н., Романовской И.К. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, стоимость услуг представителя составила *** рублей, которая была оплачена ООО "Дирекция Голицыно-3 ".

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, исходя из требований разумности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

На основании положений ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере *руб.

Пунктом п.4.2 заключенных между сторонами договоров, предусмотрена возможность изменения размера платы исполнителем в одностороннем порядке от даты вступления в законную силу законодательных и нормативных актов по изменению цен (тарифов) на энергоносители и прочие коммунальные услуги (тарифы), цены (тарифы) на которые устанавливаются законами Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ и Московской области.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении в одностороннем порядке истцом размера платы, не состоятельна.

Кроме того, увеличение размера оплаты произошло на основании решения общего собрания участников ООО "Дирекция Голицыно-3" .

ООО "Дирекция Голицыно-3" плата по строке "фиксированный платеж" начислялась правомерно и фактически представляла собой часть расходов истца по содержанию имущества, которое находится в общем пользовании лиц, проживающих в поселке, на территории которого находятся в том числе и объекты недвижимости, принадлежащие Ильину С.Н., Романовской И.К., что не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из содержания заключенного между сторонами договора, которым не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по поддержанию в надлежащем состоянии общих объектов инфраструктуры. Договор, заключенный между сторонами не оспорен и недействительным не признан, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в собственности земельного участка не может возлагать обязанность по приобретению услуг, не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано, что понесенные расходы связаны с благоустройством, и что договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями исполнялись, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовской И.К., Ильина С.Н. Мовсесян Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: