Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24212/17

Судья: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с С.В.В. в пользу Г.М.А. сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты *** долларов США, расходы на представителя *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Г.М.А. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что *** года истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до *** года с выплатой процентов по *** % в месяц. *** года Г.М.А. передал ответчику денежные средства в сумме *** долларов США, которые обязался вернуть *** года с процентами 2 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками о передаче денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в сумме *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против имеющейся задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Г.М.А., ответчик С.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Г.М.А. и С.В.В. заключен договор займа, согласно которого С.В.В. взял в долг у Г.М.А. денежные средства в размере *** долларов США, которые обязался вернуть *** года с выплатой процентов *** % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской С.В.В. от *** года.

Также установлено, что 28 октября 2014 года между Г.М.А. и С.В.В. заключен договор займа, согласно которого С.В.В. взял в долг у Г.М.А. денежные средства в размере *** долларов США, которые обязался вернуть *** года с выплатой процентов 2 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской С.В.В. от *** года.

Судом установлено, что настоящего времени денежные средства С.В.В. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Г.М.А. иска и об удовлетворении его исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств.

Поскольку задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере *** (*** +***) долларов США по курсу ЦБ РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование по договору займа от *** года в сумме *** долларов США, по договору займа от *** года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в размере *** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа являются завышенными, несостоятелен.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору от *** года за период с *** года по *** года в сумме *** долларов США (согласно представленного истцом расчета) исходя из *** в месяц, по договору займа от *** года за период времени с *** года по *** года в сумме *** долларов США исходя из *** % в месяц за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод о том, что взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца работ, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний, учел принцип разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Суркова В.В. в пользу Г.М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-24212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: