Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24231/17

Судья: Бунина М.Ю. Дело N 33-24231/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Алисовой Т.П. о признании недействительным соглашения, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение N N от 12.05.2016 года к договору социального найма N N2 от 07.08.2008 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Алисовой Т.П., в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение NN от 12.05.2016 года к договору социального найма, признать ответчика неприобретшей право пользования комнатами N1 (8,2 кв.м.) и N 2 (21,5 кв.м.) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС; выселить ответчика из комнат N1 (8,2 кв.м.) и N 2 (21,5 кв.м.) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что Алисову В.И. было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС, на основании договора социального найма от 07.08.2008 года. 27.02.2016 года Алисов В.И. выдал доверенность на имя ответчика Алисовой Т.П., являющейся его супругой. Ответчик обратилась в ММФЦ районов Можайский и Кунцево с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, включении ответчика в договор социального найма жилого помещения. 07.04.2016 года Алисов В.И. умер. 12.05.2016 года было выдано дополнительное соглашение к договору социального найма. Указанное дополнительное соглашение было подписано ответчиком по доверенности 12.05.2016 года, т.е. после смерти Алисова В.И., о чем ответчик умолчала.

Представитель истца по доверенности Третьяков С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что Алисов В.И. при жизни выразил намерение включить свою жену Алисову Т.П. в договор социального найма, однако из-за проблем, связанных с оформлением документов Алисовой Т.П. дополнительное соглашение было подписано уже после смерти Алисова В.И. Кроме того, ответчик проживает в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юрова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 188, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 35, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года между Алисовым В.И., мужем ответчика Алисовой Т.П., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого, Алисову В.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире.

Согласно п. 1.3. указанного договора социального найма жилого помещения, в названное жилое помещение вселяется только наниматель Алисов В.И.

Указанное жилое помещение ранее было предоставлено матери нанимателя Алисовой М.С. на основании ордера N * серии ДД от 22 апреля 1983 года. Совместно с Алисовой М.С. в указанное жилое помещение был вселен ее сын А.

Брак между Алисовым В.И. и Алисовой (Корневой) Т.П. заключен 02.09.2004 года.

27 февраля 2016 года Алисовым В.И. была выдана доверенности серии * на имя Алисовой Т.П. в целях заключения дополнительного соглашения к Договору социального найма жилого помещения и вселения истца в спорное жилое помещение.

Наниматель жилого помещения Алисов В.И. умер ДАТА года, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 08 апреля 2016 года.

Дополнительное соглашение к договору социального найма между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, п. 1.3 вышеуказанного договора социального найма изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Алисов В.И. наниматель, Алисова Т.П. жена, заключено 12 мая 2016 года, то есть после смерти мужа ответчика.

Алисова Т.П. зарегистрирована в спорном жилом помещении 13.05.2016 года, то есть после смерти нанимателя и снятии его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик не имела законных оснований и полномочий 12 мая 2016 года подписывать дополнительное соглашение к договору социального найма N N2от 07.08.2008 года, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, указав, что ответчик, являясь женой нанимателя жилого помещения, была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик Алисова Т.П. проживает в спорной квартире, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее выселения и признании неприобретшей право пользования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Алисова Т.П. не была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в период действия договора социального найма, соответственно, не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит выселению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик фактически проживала и проживает в спорном жилом помещении, муж ответчика Алисовой Т.П., являясь нанимателем спорного жилого помещения, при жизни выразил волю на ее вселение в качестве члена своей семьи, учитывая, что ответчик приходилась ему супругой. Брак между нанимателем спорного жилого помещения и ответчиком на момент смерти Алисова В.И. расторгнут не был.

Наличие решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении иска Алисовой Т.П. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в передаче в собственность жилого помещения, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: